Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А28-8759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А28-8759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013  по делу №А28-8759/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению главы крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны (ИНН: 4313002476, ОГРН: 1034307504681)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (ИНН: 4313104968, ОГРН: 1024300821676),

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

глава крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончарова Галина Васильевна (далее – Глава КХ «Вятчанка», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2013 № 05301740030786, № 05301740030789, решений от 04.06.2013 № 05301713ВД0013498, 05301713ВД0013578, постановлений от 11.06.2013 № 05301790009344, № 05301790009352.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 заявленные требования Главы КХ «Вятчанка» Гончаровой Г.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными решений от 04.06.2013 № 05301713ВД0013498, № 05301713ВД0013578 и  постановлений от 11.06.2013 № 05301790009344, №05301790009352 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Глава КХ «Вятчанка» Гончарова Галина Васильевна с принятым решением  суда, в части отказа в признании недействительными требований от 11.03.2013 и отказа в восстановлении пропущенного срока, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Вятчанка» зарегистрировано 19.03.1993, главой крестьянского хозяйства является Гончарова Галина Васильевна.

Управлением было установлено, что главой крестьянского хозяйства своевременно не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год и за 2012 год. Факт выявления недоимки подтверждается справками от 09.03.2013 №05301713СН0034267 и № 05301713СН0034268 (т. 2 л.д. 5, 7). Размер страховых взносов определен исходя из стоимости страхового года.

Пенсионным фондом в адрес заявителя были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2013 №05301740030786 и № 05301740030789 об уплате в срок до 30.03.2013 задолженности по страховым взносам и пени, которые начислены за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011 год и за 2012 год (т. 1 л.д. 58-61,62-64).

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок данных требований начальником Управления приняты решения от 04.06.2013 №05301713ВД0013498 и № 05301713ВД0013578 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках». Указанные решения направлены заявителю (т. 1 л.д. 83,84).

На основании указанных решений ответчиком были направлены в ОАО КБ «Хлынов» инкассовые поручения для списания с расчетного счета заявителя денежных средств в бесспорном порядке. 05.06.2013 инкассовые поручения были помещены банком в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

11.06.2013 начальником Пенсионного фонда приняты постановления     № 05301790009344 и № 05301790009352 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)» (т. 1 л.д. 81-82).

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 10499/13/12/43 и № 9897/13/12/43 (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 50).

Гончарова Г.В. не согласилась с вынесенными требованиями, решениями и постановлениями, и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительными требований от 11.03.2013,  Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. В остальной части суд удовлетворил требования заявителя, так как установил нарушение Пенсионным фондом процедуры принудительного взыскания страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела оспариваемые заявителем требования от 11.03.2013 №05301740030786 и № 05301740030789 были выставлены Пенсионным фондом в связи с неуплатой главой крестьянского хозяйства «Вятчанка» Гончаровой Галины Васильевны страховых взносов за 2011, 2012 годы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств и глава хозяйства, как один из его членов, являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) указано, что плательщиками страховых взносов являются  индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы занимающиеся частной практикой.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются, в том числе, и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон N 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 15749/04 сформирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Таким образом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов после 01.01.2010 в порядке, определенном Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, выставление Пенсионным фондом оспариваемых требований об уплате страховых взносов в отношении главы крестьянского хозяйства является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А28-705/2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку в названном деле суды пришли к выводу о неправомерном начислении страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год в отношении юридического лица -  крестьянского хозяйства «Вятчанка».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, требования от 11.03.2013 № 05301740030786 и № 05301740030789 были направлены Управлением в адрес заявителя, и получены ей. Заявитель  в судебном заседании в суде первой инстанции, которое состоялось  12.11.2013, подтвердила факт получения оспариваемых требований в марте 2013 года (протокол судебного заседания – т.2 л.д. 61-62).

Таким образом, срок подачи заявления о признании недействительными требований от 11.03.2013 истек не позднее 01.07.2013.

С заявлением о признании недействительными указанных требований Гончарова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области 19.07.2013, то есть с нарушением срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Гончарова Г.В. заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования спорных требований в связи с тем, что не знала о том, что требуется обжаловать их в суд (т.2 л.д. 49).

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий   (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом в АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные главой крестьянского хозяйства «Вятчанка» в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование, не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд.

В апелляционной жалобе Гончарова Г.В. указывает, что причинами пропуска срока на