Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-7520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета согласован сторонами в пунктах 3.4, 3.5 договора, согласно которым определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется по среднесуточному расходу электрической энергии за сопоставимый период или путем произведения суммы присоединенной мощности электроприемников на двадцать четыре часа и на действующий на момент составления акта тариф.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление акта б/н от 29.02.2008г. и подписание его представителями энергоснабжающей организации и потребителя, а также неоспаривание ответчиком факта отсутствия прибора учета, является доказательством безучетного пользования абонентом в феврале 2008г. электрической энергией.

Расчет потребленной ответчиком в феврале 2008г. электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора, является обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим условиям договора электроснабжения и требованиям действующего законодательства, поскольку данный порядок расчетов применяется в том числе, когда обнаружено безучетное потребление абонентом энергии и абонент не известил об отсутствии или неисправности приборов учета. Ответчик доказательств извещения энергоснабжающей организации об отсутствии прибора учета не представил в материалы дела.

Расчет электроэнергии, потребленной ответчиком в апреле 2008г., осуществлен истцом на основании пункта 3.4 договора, так как сторонами подписан акт электропотребления за апрель 2008г., что соответствует условиям договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396. Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным. Кроме того, предъявляемый за апрель 2008г. объем потребления электроэнергии меньше, чем расход электроэнергии за сопоставимый период – апрель 2007г., что подтверждается представленным актом электропотребления за апрель 2007г.

При изложенных обстоятельствах, исковые требование о взыскании с МУП «Вулкан» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» задолженности за электроэнергию на основании договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396 за февраль, апрель 2008г. в сумме 150.186 руб. 69 коп. признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина ответчика в отсутствии приборов учета; не определены основания применения пунктов 3.4 или 3.5 договора при расчете стоимости потребленной электрической энергии, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах и условиях договора. Расчетный метод определения фактического объема электрической энергии согласован сторонами в договоре электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396. При невозможности определить объем поставленной электрической энергии по приборам учета, объем определяется расчетным путем, что соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункты 3.4-3.5) и действующему законодательству (пункты 144, 145 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»).

Несогласие ответчика с объемом потребленной им электрической энергии не подтверждено документально, не доказана неправильность расчета истца. Представленные ответчиком расчеты потребления электроэнергии не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства; данные, использованные ответчиком в расчете, не подтверждены документально; кроме того, суд не может признать данную методику расчета обоснованной.

Ссылка МУП «Вулкан» на недействительность договора электроснабжения от 12.10.2006г. № 510396 ввиду отсутствия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства безосновательна. Прибор учета электрической энергии и энергопринимающее устройство являются различными понятиями. При отсутствии энергопринимающего устройства у ответчика отсутствовала бы возможность получать от ОАО «Кировэнергосбыт» электрическую энергию, что не соответствует действительности. Ответчик факт потребления электроэнергии не отрицает. Отсутствие же прибора учета влечет применение к правоотношениям сторон расчетного метода определения количества потребленной электрической энергии, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МУП «Вулкан» надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Вулкан» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2008г. по делу № А28-7520/2008-258/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Вулкан» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                    С.В. Самуйлов