Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А31-5882/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из определения Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 о прекращении производства по делу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к Волжанскому Дмитрию Ивановичу о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции указано, что Бутенин В.Н. представил документы, из которых следует, что он как собственник транспортных средств ИВЕКО 430SNRALIS, государственный регистрационный знак Н559МС44, прицеп (полуприцеп) NOVATRAIL NTO-S, государственный регистрационный знак 44ВА7087, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2010 уполномочил Волжанского Д.И. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанными транспортными средствами сроком на три года. Также в данном определении указано: «транспортным средством управлял Волжанский Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2010, выданной сроком на три года, согласно которой Бутенин В.Н., собственник вышеуказанных транспортных средств, уполномочил Волжанского Д.И. управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автопоездом».

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ определением Димитровского районного суда г.Костромы от 29.03.2013 факт передачи по нотариально заверенной доверенности от 07.07.2010 собственником Бутениным В.Н. права управления спорным транспортным средством ИП Волжанскому Д.И. является установленным и обязателен для арбитражного суда.

Доказательства того, что на момент причинения вреда автомобилем, вышеназванная доверенность от 07.07.2010 была отозвана Бутениным В.Н., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная доверенность представлена в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что недоказанным является факт того, что законным владельцем спорного транспортного средства на момент причинения вреда являлся Волжанский Д.И., является ошибочным.

Исходя из указанного, поскольку ИП Волжанский Д.И. является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред автомобильной дороге, то исковые требования обоснованно были предъявлены учреждением к предпринимателю.

Факт превышения осевой нагрузки установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Размер ущерба рассчитан на основании требований законодательства, с учетом протяженность пути, показателей фактических и допустимых нагрузок на оси и полной массы транспортного средства. Возражений по акту от 07.06.2012 № 222 ответчиком не заявлено, о чем свидетельствует его подпись в получении акта.

Исправность весов, на которых производилось взвешивание транспортного средства, подтверждается свидетельством о проверке от 20.09.2011 № 1050 (л.д.-44).

Ссылка суда на то, что не имеется сведений о направлении истцом ответчику расчета вреда по акту также не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление с изложенным расчетом, а, кроме того, положениями гражданского законодательства обязательный претензионный порядок при предъявлении требования о возмещении вреда не предусмотрен.   

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу   № А31-5882/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанского Дмитрия Ивановича (ИНН 860900653080, ОГРН 310440118100060) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) 52 110 руб. 79 коп. платы за провоз тяжеловесного груза. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волжанского Дмитрия Ивановича (ИНН 860900653080, ОГРН 310440118100060) в доход федерального бюджета 2084 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

                      В.Г. Сандалов

Судьи                         

                   Т.М. Дьяконова

                        О.А. Гуреева