Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А29-1282/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2014 года

Дело № А29-1282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Теглевец Р.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2013,

представителя ответчика Князева А.Н., действующего на основании доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагайдак Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-1282/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ветчакова Сергея Юрьевича (ОГРНИП: 304110106900113, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 304110115300096, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании 98073 руб. 47 коп.,

встречному иску индивидуального предпринимателя Сагайдак Сергея Леонидовичу

к     индивидуальному     предпринимателю     Ветчакову     Сергею     Юрьевичу

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветчаков Сергей Юрьевич (далее предприниматель Ветчаков С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Сагайдак Сергею Леонидовичу (далее предприниматель Сагайдак С.Л., ответчик) о взыскании 80000 руб. долга по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010, 17985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 88 руб. 47 коп. убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010, положениях статей 307, 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об оплате услуг по перевозке груза по спорному договору.

В свою очередь, предприниматель Сагайдак С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ветчакову С.Ю. о признании недействительной сделки – договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 150000 руб., перечисленных последнему по ничтожной сделке, и 36639 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, о чем судом 25.07.2013 вынесено определение.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования предпринимателя Ветчакова С.Ю. удовлетворены частично. С предпринимателя Сагайдак С.Л. в пользу истца по первоначальному иску взыскано 80000 руб. долга, 17985 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю Ветчакову С.Ю., а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Сагайдак С.Л., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; полагает, что подписанный сторонами договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010 следует квалифицировать именно как договор транспортной экспедиции. При этом отмечает, что доказательства в подтверждение факта возникновения взаимных обязательств сторон (заявка, товарно-транспортная накладная), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о мнимости подписанного сторонами договора и  отсутствии намерения контрагентов создать какие-либо правовые последствия данной сделки. Представленный истцом суду акт от 22.06.2010 № 37, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством подтверждения факта перевозки груза. С учетом правовой квалификации  спорного договора как договора транспортной экспедиции, срок исковой давности по первоначальному иску, считает предприниматель Сагайдак С.Л., пропущен. Также ответчик не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Моментом определения начала течения срока по своему требованию считает 30.07.2010 – день перечисления первого платежа во исполнение мнимого договора. При таких обстоятельствах апеллянт считает подлежащим отмене судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

04.03.2010 между предпринимателем Ветчаковым С.Ю. (исполнитель) и предпринимателем Сагайдак С.В. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (л.д. 20-22), по условиям которого перевозчик (исполнитель) обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором (пункт 1.2 договора).

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

Так, по условиям пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.3.4, 3.1 договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются заявки заказчика, товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя и акты об оказанных услугах, с момента получения которых в течение пяти банковских дней заказчик производит оплату.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо иным не запрещенным законом способом.

На основании пункта 5.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении на момент окончания его действия.

В акте № 37 от 22.06.2010 предприниматель Сагайдак С.В. (заказчик) и предприниматель Ветчаков С.Ю. (исполнитель) зафиксировали факт оказания услуг по перевозке груза (Сыктывкар-Москва-Сыктывкар) (л.д. 23).

Плательщиком и одновременно грузополучателем в акте указан предприниматель Сагайдак С.В.

Акт № 37 от 22.06.2010 подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, с проставлением печати предпринимателя Сагайдак С.В.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных транспортных услуг исполнителем представлены выписки по лицевому счету за 30.07.2010, за 06.08.2010 о перечислении предпринимателем Сагайдак С.В. предпринимателю Ветчаков С.Ю. 150000 руб. в качестве оплаты счета №37 от 22.06.2010 за транспортные услуги (л.д. 24, на обороте).

Претензией от 09.09.2010 № 11 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 80000 руб. по договору от 04.03.2010 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 25).

С претензий ответчику был направлен также акт сверки от 26.08.2010 (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения предпринимателя Ветчакова С.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Сагайдак С.В. обратился с встречным иском о признании договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010 ничтожным в силу его мнимости и заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному требованию истца.

Признав заключенный между сторонами договор договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске исковой давности по сокращенному годичному сроку, применяемому к договорам перевозки и транспортной экспедиции.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае  регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.03.2010, стороны, именовавшие себя заказчиком и исполнителем (перевозчиком), договорились об осуществлении последним по заявке истца перевозки грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении автомобильным транспортом перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1.2 договора от 04.03.2010.

По факту осуществления перевозки стороны согласовали оформление определенного перечня документов, среди которых фигурирует акт об оказанных услугах.

Представленный в качестве обоснования заявленных требований акт № 37 от 22.06.2010 не включает иных услуг, кроме как по перевозке груза.

Подпись предпринимателя Сагайдак С.В. в акте скреплена печатью ответчика, подлинность оттиска которого последним не оспаривается.

Содержанием частичной оплаты этих услуг, произведенной ответчиком 30.07.2010, 06.08.2010, являются транспортные услуги.

Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений об обязанности истца оказать услуги, не связанные с перевозкой груза. Оснований полагать, что истец фактически оказал ответчику такие услуги, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ акта оказанных услуг и перечислений денежных средств ответчиком истцу, приходит к выводу о том, что спорные обязательства сторон подпадают под действие статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

При этом исчисление срока ответчиком соответствует толкованию норм материального права высшими судебными органами в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с частичными платежами, осуществленными ответчиком.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 28.02.2013, то есть после истечения годичного срока исковой давности, о применении которого заявил предприниматель Сагайдак С.В.

Учитывая изложенное, исковые требования предпринимателя Ветчакова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Решение суда в данной части следует отменить.

В отношении встречного иска предпринимателя Сагайдак С.В. о мнимости договора от 04.03.2010 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление