Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-5706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с требованием о признании за ним права собственности истец не обращался, договор о долевом участии в строительстве сторонами не исполнен, а избранный истцом способ защиты своих прав и интересов является ненадлежащим.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом безосновательной.

Истец в нарушение требований статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его права на спорный объект, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Доводы ОАО «СМУ-3 КЧУС» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены  оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения  его права на спорный объект недвижимости, и незаконное владение  данным имуществом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу №А28-5706/2008-182/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 КЧУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.В. Губина

Судьи                                                   

С.В. Самуйлов

С.Г. Полякова