Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-5706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

                 Дело №А28-5706/2008-182/26  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Хренкова Е.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2008 года,

представителя ответчика Левитина Б.М., председателя ТСЖ «Южное-2», действующего на основании протокола №6 от 19.03.2007 года, Посаженникова С.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 КЧУС»,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2008 года по делу №А28-5706/2008-182/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3 КЧУС»

к Товариществу собственников жилья «Южное-2»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Открытое акционерное общество «КЧУС+К», Администрация г. Кирова

об истребовании имущества из незаконного владения и устранении препятствий в пользовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 КЧУС» (далее –истец, ООО «СМУ-3 КЧУС», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к Товариществу собственников жилья «Южное-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Южное-2»), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества «КЧУС+К» (далее – третье лицо, ОАО «КЧУС+К») об обязании освободить административно-бытовые помещения, расположенные в подвальной части дома № 189 по ул. Ленина г. Кирова, общей площадью 203,3 кв.м., и не препятствовать в их использовании; а также обязании передать ключи от бытовых помещений в указанном жилом доме представителю ОАО «КЧУС+К» для выполнения необходимых строительно-монтажных работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика административные помещения, расположенные в подвальной части дома № 189 по ул. Ленина г. Кирова, общей площадью 203,3 кв.м., и не препятствовать истцу в их использовании.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Кирова (далее – третье лицо, Администрация г. Кирова).

Исковые требования основаны на статьях 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что согласно условиям договора долевого участия истец должен являться собственником подвальных помещений в размере 203,3 кв.м. после окончания всех строительно-монтажных работ и передачи застройщиком помещения истцу. Застройщик ОАО «КЧУС+К» не может выполнить все необходимые строительно-монтажные работы в подвальном помещении и сдать их в эксплуатацию, поскольку ответчик закрыл и опечатал двери подвала.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от   10.09.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ-3 КЧУС» отказано.

Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество.

Истец ООО «СМУ-3 КЧУС», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «СМУ-3 КЧУС» решение суда первой инстанции является незаконным, указывает, что представленными доказательствами подтверждаются права истца на спорный объект и незаконное владение ответчиком спорным объектом.

Кроме того, полагает, что действия ответчика направлены на причинение вреда истцу и третьему лицу ОАО «КЧУС+К».

ТСЖ «Южное-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои позиции согласно доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ОАО "КЧУС+К", Администрация г. Кирова явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «КЧУС+К» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Кирова № 3881 от 26.09.2001 года ОАО «КЧУС+К» предоставлен земельный участок № У0459-021 в аренду для строительства 9-10 этажного жилого дома по ул. Ленина, 189.

13.02.2006 года распоряжением главы администрации г. Кирова № 507 внесены изменения в распоряжение № 3881 от 26.09.2001 года, уточнено наименование объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы.

18.06.2003 года между ОАО «КЧУС+К» (застройщик) и ООО «СМУ-3 КЧУС» (долевщик), заключен договор № 5378 о долевом участии в строительстве, по которому долевщик принимает долевое участие в строительстве девятиэтажного жилого дома № 189, ул. Ленина, г. Кирова, и получает после сдачи дома административное помещение, расположенное в подвальной части дома, общей площадью согласно проектной документации 203,3 кв.м.

Долевщик обязуется: своим вкладом профинансировать затраты по строительству дома, после ввода дома в эксплуатацию и окончания расчетов по настоящему договору принять в свою собственность оплаченное по долевому строительству административное помещение; до сдачи дома в эксплуатацию вступить в товарищество собственников жилья, создаваемое в доме для его эксплуатации (пункты 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Пунктом 4.2. договора обозначено, что долевщик оплачивает свое долевое участие в общей сумме 3 049 500 руб. 00 коп., включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «КЧУС+К», либо передачей в распоряжение ОАО «КЧУС+К» векселей Сбербанка РФ со сроком гашения «по предъявлению».

После сдачи дома в эксплуатацию и окончанию расчетов по данному договору, ОАО «КЧУС+К» по мере готовности техпаспорта на дом, на квартиры в доме и административные помещения, а также приема дома от застройщика эксплуатирующей организацией (товариществом собственников жилья), застройщик обязуется передать, а долевщик принять административное помещение в собственность (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора до получения прав собственности на административное помещение в Учреждении юстиции по регистрации прав на территории Кировской области долевщик не имеет права доступа в дом и в административные помещения.

Между ООО «СМУ-3 КЧУС» и ОАО «КЧУС+К» проведен зачет по встречным требованиям по счетам ООО «СМУ-3 КЧУС»: № 1 от 31.01.07 года, № 49 от 30.11.06 года, № 58 от 29.12.06 года, № 5 от 28.02.07 года в счет встречных требований ОАО «КЧУС+К» по договору № 5378 от 18.06.03 года в сумме 3 049 500 руб. 00 коп., согласно заявления от 28.02.2007 года.

По акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.2005г. принят в эксплуатацию 9-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями (жилая часть в осях 1-20, два подъезда) по адресу ул. Ленина, 189  г. Кирова.

Администрацией г. Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 5-ж от 21.07.2006 года, по которому разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы (1-ый подъезд в осях 20-27 жилая часть и 1 этаж дома, со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189).

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения), утвержденному ОАО «КЧУС+К» и ТСЖ «Южный-2» 04.12.2006 года, следует, что жилой дом со встроенными помещениями на 1 этаже, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189, передан ТСЖ «Южный-2».

В пояснительной записке 803.1.99-ПЗ, указан объект: 9-ти этажный жилой дом по ул. Ленина в МКР «Чижи» со встроенными офисами, гостиницей, пром-, продтоварными магазинами и бытовыми помещениями.

Согласно акту от 13.04.2007 года, комиссия в составе представителей ТСЖ «Южное-2» и представителя управляющей компании ООО «Лепсе-Уют» произвели закрытие двери в подвальное помещение дома № 189 по ул. Ленина, повесив замок и опечатав печатью ТСЖ.

Истец полагая, что действия ТСЖ «Южное-2» нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 189, согласно разрешению на ввод от 21.07.2006 года принят в эксплуатацию без помещений в подвальной части.

В распоряжении главы администрации г. Кирова № 507 от 13.02.2006 года уточнено наименование объекта: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового, административного назначения, гостиницы.

Письмом Территориального управления Роспотребнадзора по Кировской области от 18.01.2006 года, согласовывается размещение временных бытовых помещений в части подвала жилого дома, по адресу г. Киров, ул. Ленина, 189.

Рассматривая данные документы, апелляционный суд отмечает, что в распоряжении от 13.02.2006 года не указано на расположение административного помещения в подвальной части здания.

Во исполнение пункта 5.1. договора от 18.06.2003 года № 5378, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему спорного объекта застройщиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмот­ренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не явля­ется исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания за­кона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии нескольких условий: истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены; имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца), индивидуально-определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре.

Заявляя виндикационный иск, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; не указал индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; не доказал нахождение спорного объекта в незаконном владении ответчика; выбытие объекта из его владения.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При наличии спора о праве, что следует из позиций сторон, иск, поданный на основании требований статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеет самостоятельного значения.

Суд правомерно отклонил требования истца, поскольку