Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А17-5018/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд 610017 г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49 www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2008 года                       Дело № А17-5018/2007 05-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.И.Черных,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Хамидова Р.Ш. по доверенности от 22.11.2007г.,

от налогового органа: Мурзиной К.В. по доверенности от 28.11.2007г., Докетовой О.Н. по доверенности от 25.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ивановского отделения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2007 года по делу № А17-5018/2007 05-21, принятое судьей Ю.В. Новиковым,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ивановского отделения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области

о признании недействительным решения от 05.06.2007г. № 46,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ивановского отделения обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ивановской области от 05.06.2007г. № 46.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Банка штрафа, превышающего 5000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа от 05.06.2007г. № 46.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства, свидетельствующие о виновности банка в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют; запросы Инспекции о предоставлении выписки по операциям на счете организации не соответствуют требованиям нормативных актов Федеральной налоговой службы; нарушения, допущенные в запросах, оговорены в письме Федеральной налоговой службы № 06-1-04/496 от 25.07.2007г. в качестве оснований, предоставляющих Банку право их не исполнять, при таких обстоятельствах суд обязан был применить положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации;  при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган допустил нарушение правил осуществления производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения или обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является существенным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в адрес Ивановского отделения № 8639 Сбербанка России на основании статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением камеральных налоговых проверок ООО «СолТэк», ООО «Изотермические материалы», ООО ПКФ «Гранум», ТОО «Агроком», ООО «Елена», ЗАО «Гарант», ООО «Бастион», ООО «Содружество», ООО «Пром-Конструкция» были направлены запросы от 06.02.2007г. (два запроса), 09.02.2007г. (два запроса), 07.03.2007г., 12.03.2007г. (два запроса) и 30.03.2007г. (два запроса) о предоставлении выписок по операциям на счетах данных организаций за указанные в запросах периоды.

Данные запросы Банком исполнены с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте от 10.05.2007г. № 71/1584дсп, на основании которого, с учетом возражений Банка, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 05.06.2007г. № 46 о привлечении Сбербанка России ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 86, статьей 135.1, пунктами 5, 14 статьи 101, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк правильно привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление выписок по операциям на счетах, при наличии в действиях Банка вины. Суд пришел к выводу о том, что запросы налогового органа были оформлены по установленной форме, недочеты в заполнении бланков запросов не привели к тому, что их содержание не стало соответствовать Налоговому кодексу Российской Федерации, либо суть запроса могла быть истолкована неверно. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа (10000 рублей) до 5000 рублей, вследствие чего признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа, превышающего сумму 5000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организации (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Приказом ФНС России от 05.12.2006г. № САЭ-3-06/829@ утверждена форма запроса налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, в соответствии с которой в запросе, в частности, указывается наименование банка и наименование организации. В приложении к форме запроса определено, что в соответствующих полях формы запроса указываются, в том числе полное наименование банка, полное наименование организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в запросах Инспекции о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СолТэк», ООО «Изотермические материалы», ООО ПКФ «Гранум», ТОО «Агроком», ООО «Елена», ЗАО «Гарант», ООО «Бастион», ООО «Содружество», ООО «Пром-Конструкция» имеются ссылки на пункты 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение в отношении указанных налогоплательщиков камеральных налоговых проверок, определены периоды, за который должны представляться выписки, а также указаны наименования организаций, их ИНН, КПП, номера счетов, и наименование банка, в который представляются запросы – Ивановское отделение № 8639 Сбербанка России, его ИНН, КПП, БИК, адрес места нахождения. В запросах указан срок представления выписок, а именно в течение пяти дней со дня получения запроса, что соответствует пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Банка были все основания полагать, что Инспекция запрашивает именно у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Филиала № 8639 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Ивановского отделения выписки по операциям поименованных в запросах организаций.

Из документов видно и правильно установлено судом первой инстанции, что указание в запросах наименования банка – Ивановское ОСБ № 8639, а также наименований организаций с аббревиатурой «ООО», «ТОО» и «ЗАО» не привело к тому, что их содержание не стало соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, либо суть запроса могла быть истолкована неверно.

Рассматриваемые запросы Инспекции о представлении выписок по операциям на счетах от 06.02.2007г. № 11-57/2068 (в отношении ООО «СолТэк»), от 06.02.2007г. № 11-57/2069 (в отношении ООО «Изотермические материалы»), от 09.02.2007г. № 11-57/2452 (в отношении ООО ПКФ «Гранум»), от 09.02.2007г. № 11-57/2456 (в отношении ТОО «Агроком»), от 07.03.2007г. № 11-57/4209 (в отношении ООО «Елена»), от 12.03.2007г. № 11-57/4364 (в отношении ЗАО «Гарант»), от 12.03.2007г. (в отношении ООО «Бастион»), от 30.03.2007г. № 11-57/8414 (в отношении ООО «Содружество»), от 30.03.2007г. № 11-57/8422 (в отношении ООО «Пром-Конструкция») являются мотивированными и соответствуют установленной форме.

На основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что Банк получил вышеуказанные запросы налогового органа и направил в Инспекцию выписки по операциям на счетах организаций, а в отношении ТОО «Агроком» и ООО «Содружество» соответствующие ответы с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае Банком не исполнена возложенная на него пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представлять по запросам налогового органа выписки по операциям на счетах организаций в течение пяти дней после получения мотивированных запросов налогового органа.

Из материалов дела видно, что представление выписок являлось возможным для Банка. Как правильно установил Арбитражный суд Ивановской области, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение Банком установленного срока представления выписок явилось следствием каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Следовательно, вина Банка в совершении вменяемого налогового правонарушения материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области сделал законный и обоснованный вывод о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является то, что нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении запросов, выразившиеся, по его мнению, в не указании полного наименования банка и полного наименования налогоплательщика-организации, оговорены в письме ФНС России от 25.07.2007г. № 06—1-04/496@ в качестве оснований, предоставляющих банку право не исполнять запросы налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций были представлены по форме и в порядке, установленных Приказом ФНС России от 05.12.2006г. № САЭ-3-06/829@, правильно и однозначно истолкованы Банком в соответствии с их содержанием и на эти запросы Банком были даны соответствующие ответы.

Кроме того, в ответах Банка на запросы налогового органа и в возражениях на акт Инспекции от 10.05.2007г. № 71/1584дсп Банк указывает свое наименование – Ивановское ОСБ № 8639.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют обстоятельства, исключающие вину Банка в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующе статьей настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Арбитражный суд Ивановской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в дело доказательств правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, а именно самостоятельное без принуждения налогового органа исполнение обязанности по представлению запрошенных документов, а также то, что просрочка представления выписок не повлияла на результаты проводимых Инспекцией проверок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции от 05.06.2007г. № 46 в части взыскания штрафа, превышающего 5000 рублей.

Довод Банка