Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А31-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одноэтажное кирпичное здание котельной, год постройки 1967, общей площадью 129,8 кв.м., вспомогательная площадь – 20,1 кв.м., инвентарный номер 8130, расположенное по адресу: Костромская область, Воскресенское сельское поселение, д. Неверово, улица Неверовская, д. 1а, на теплотрассу 0,35 км от котельной к школе, год постройки – 1969.

Однако, в акте приема-передачи, подписанном Отделом по управлению муниципальным имуществом и межрегиональным связям администрации муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района и МУП «Нерехтагортеплосеть» отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать объекты, так здание котельной указано без описания, отсутствует площадь, кроме того, год ввода в эксплуатацию 1997, тогда как истец заявляет права на здание котельной с годом ввода в эксплуатацию 1967, общей площадью 129,8 кв.м.

Доводы заявителя, о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, договор от 04.01.2001 года не прекратил свое действие, а проведение конкурса по продаже спорного здания осуществлялось при участии представителя администрации, апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование своих исковых требований, не представил.

Кроме того, право хозяйственного ведения может подтверждаться правоустанавливающими документами, на основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые у истца на момент рассмотрения иска отсутствуют.

Ссылка заявителя на реализацию ответчиком прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательна.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Из анализа данных норма права следует, что собственник, наделяя предприятие имуществом, не утрачивает права собственности на переданное имущество.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Костромской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 года по делу №А31-1322/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                          С.В. Самуйлов