Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А31-1322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года                                                 Дело №А31-1322/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 года по делу №А31-1322/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Нерехтагортеплосеть»

к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДревСнаб»

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Нерехтагортеплосеть» (далее – истец, МУП «Нерехтагортеплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области) о признании права хозяйственного ведения на одноэтажное кирпичное здание котельной, год постройки 1997, общей площадью 105,6 кв.м., вспомогательная площадь – 20,1 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Воскресенское сельское поселение, д. Неверово, улица Неверовская, д. 1а, на теплотрассу 0,35 км от котельной к школе, год постройки – 1969, дымовую трубу металлическую на кирпичном фундаменте, газовый счетчик РГ-400.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право хозяйственного ведения на нежилое одноэтажное кирпичное здание котельной, год постройки 1967, общей площадью 129,8 кв.м., вспомогательная площадь – 20,1 кв.м., инвентарный номер 8130, расположенное по адресу: Костромская область, Воскресенское сельское поселение, д. Неверово, улица Неверовская, д. 1а, на теплотрассу 0,35 км от котельной к школе, год постройки – 1969.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – ответчик, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДревСнаб» (далее – третье лицо, ООО «ДревСнаб»).

Исковые требования основаны на статьях 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения, прекращения данного права в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Ответчики  в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 24.09.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 113, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что право хозяйственного ведения у истца не возникло, так как в установленном порядке не было зарегистрировано, кроме того, собственником объекта является другое лицо, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец МУП «Нерехтагортеплосеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца, о чем свидетельствуют договор №2 от 04.01.2001 года, дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи.

Также считает, что договор от 04.01.2001 года не прекратил свое действие, кроме того, указывает на проведение конкурса по продаже спорного здания, при участии представителя администрации, полагает, что ответчик реализовал свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области, ООО «ДревСнаб», МУП «Нерехтагортеплосеть» просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами  1, 2,  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2001 года между отделом по управлению муниципальным имуществом и межрегиональным связям администрации муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района и МУП «Нерехтагортеплосеть» подписан договор №2 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Нерехтагортеплосеть» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Срок действия договора определен до 01.01.2004 года (пункт 5.5 договора).

Отделом по управлению муниципальным имуществом и межрегиональным связям администрации муниципального образования г. Нерехты и Нерехтского района и МУП «Нерехтагортеплосеть»  подписан акт приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2007 года по делу №А31-7816/2006-20 МУП «Нерехтагортеплосеть» признано несостоятельным (банкротом).

В выписках из реестра муниципальной собственности Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 20.05.2008 года объекты: дымовая труба, теплотрасса, здание котельной, расположенные по адресу Костромская область, Нерехтский район, д. Неверово, включены в реестр муниципальной собственности на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов № 192 от 24.09.1992 года «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Нерехтского райсовета».

Согласно справке № 285 от 20.05.2008 года, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области обозначено, что газовый счетчик РГ-400, находящийся в здании котельной в д. Неверово, является собственностью муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.

18.06.2008 года на основании протокола торгов, между МУП «Нерехтагортеплосеть» (продавец) и ООО «ДревСнаб» (покупатель) подписан договор № 2 купли-продажи нежилого здания котельной с теплотрассой, дымовой трубой, газовым счетчиком, двумя центральными насосами марки К 45/55.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В рассматриваемой ситуации по акту приема-передачи истцу передано имущество, в числе которого указаны: здание котельной, теплотрасса 0,35 км, дымовая труба, газовый счетчик РГ-400,  расположенные по адресу: Костромская область, д. Неверово.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за истцом на недвижимое имущество, в установленном законом порядке не проведена.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дымовая труба, теплотрасса, здание котельной, расположенные по адресу Костромская область, Нерехтский район, д. Неверово, являются муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов № 192 от 24.09.1992 года «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Нерехтского райсовета».

Также следует отметить, что дымовая труба предназначена для эксплуатации котельной, на которую истец заявляет права, кроме того газовый счетчик РГ-400, находящийся в здании котельной в д. Неверово, является составной частью в технологическом процессе эксплуатации котельной, и самостоятельно эксплуатироваться не может.

В соответствии со справкой № 285 от 20.05.2008 года, данный газовый счетчик РГ-400, находится в собственности муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, а также необходимость единой эксплуатации спорных объектов, судом первой инстанции правомерно вынесено решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявитель в уточненных исковых требованиях просит признать право хозяйственного ведения на нежилое