Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А29-3036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Олейникова Якова Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2013 по делу № А29-3036/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ОГРН 1071105000460; ИНН 1105019530)

к индивидуальному предпринимателю Олейникову Якову Владимировичу (ОГРНИП 308110510500055; ИНН 110505226993); индивидуальному предпринимателю Олейниковой Наталье Викторовне (ОГРНИП 110505228366; ИНН 311110503800039)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Сантехмонтаж  Плюс»  (далее  –  ООО  «СМП»,  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением   к   индивидуальному   предпринимателю   Олейниковой   Наталье  Викторовне      (далее    –  ИП     Олейникова      Н.В.,   ответчик)     о  взыскании  задолженности в сумме 48 313 руб. 24 коп. по договору от 01.01.2009 № 10.

17.09.2013  к    участию    в    деле    в    качестве    соответчика    привлечен   индивидуальный предприниматель  Олейников Яков Владимирович (далее – ИП    Олейников      Я.В.,   второй    ответчик, заявитель).

  Истец    в   порядке    статьи    49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   уточнил  исковые      требования      и   просил     взыскать     с    ответчиков      солидарно  задолженность в сумме 55 502руб. 54 коп. (за период с 23  июня 2009 года  по 31 августа 2013 года ) и    пени  в  сумме    7 245 руб.  51  коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от   6  ноября  2013 года с  ИП   Олейникова   Якова  Владимировича  в пользу  ООО  «Сантехмонтаж        Плюс» было  взыскано  53 718 рублей 54 копеек долга и судебные расходы в сумме 2 948 рублей 74 копеек. Во  взыскании   остальной  суммы  иска  было  отказано. Суд  также  отказал  во  взыскании  долга  с ИП  Олейниковой  Н. В.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ИП  Олейников  Я.В.  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части взыскания  с   него  долга  и  судебных  расходов  и принять  по  делу  новый судебный акт  об  отказе  истцу  в  иске.

 В обоснование  апелляционной жалобы  он  указывает, что  истцом в части новых требований к Олейникову Я.В. и Олейниковой Н.В. изменены предмет иска и основание иска одновременно, что не допускается ч. 1 ст. 49 АПК РФ.   Факт принятия собственниками помещений дома о выборе способа управления общим имуществом не доказан.  Судом первой инстанции не применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон договора подряда.  По мнению заявителя, поскольку ТСЖ «Квартал» не осуществляло фактических действий по управлению общим имуществом дома №82 по ул. Социалистической в г. Печоре, а так же не осуществляло приемку работ, выполненных ООО «Сантехмонтаж Плюс», которое в свою очередь не передавало заказчику выполненные работы, не возникла обязанность заказчика ТСЖ по договору подряда №25/ТО на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.10.2008 г. по оплате работ подрядчика ООО «Сантехмонтаж Плюс». Вторая сторона договора подряда ТСЖ «Квартал» не привлечена судом к участию в деле. Непосредственно из договора, заключенного между ТСЖ «Квартал» и истцом, у  заявителя  не могли возникнуть обязательства, так как Олейников Я.В. не является стороной по договору.  О создании ТСЖ «Квартал» не был уведомлен, о необходимости заключения с ним договора  не знал. Ни ТСЖ «Квартал», ни ООО «Сантехмонтаж Плюс» за период с сентября 2009 г. до настоящего времени не направляли  счета на оплату  услуг.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу   просит решение суда первой инстанции  оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Просит рассмотреть  дело в отсутствие  его представителя. 

Ответчик   ИП  Олейникова  Н.В. отзыв  на апелляционную жалобу   не представила. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Нежилое    помещение,    общей  площадью        41,2     кв.м,    расположенное         по    адресу:   г.   Печора,  ул. Социалистическая, д. 82, является собственностью Олейникова Я.В., что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра   прав  на   недвижимое имущество и сделок  с  ним  от  11.06.2013 №№ 01/118/2013-188, 01/118/2013-189 (л.д. 99-100, т.д. 1).

 4  сентября  2008  года  общим     собранием      собственников   помещений         в  многоквартирных домах,  в  том  числе  и  собственников  многоквартирного  дома  ул.  Социалистическая,  д.  82,  г.  Печора,      было  принято  решение  о  выборе  способа     управления–ТСЖ         «Квартал»     и    о   наделении     полномочиями  ООО  «Сантехмонтаж         Плюс»  действовать  от  имени  и  в  интересах  ТСЖ  «Квартал»  в  отношениях  с  ресурсоснабжающими  и  иными  организациями  без доверенности (протокол от 04.09.2008; л.д. 78, т.д. 1).

 Между  ООО  «Сантехмонтаж  Плюс»  (подрядчик)  и  ТСЖ  «Квартал»  (заказчик)   был   заключён   договор   подряда   от   01.10.2008   №   25/ТО   на  содержание и ремонт общего  имущества жилого дома (л.д. 4-6, т.д. 2).

 Между  ООО  «Сантехмонтаж  Плюс»  (обслуживающая  организация)  и  ИП   Олейниковой       Н.В.   (собственник)  1  января  2009  года  был   подписан  договор № 10 на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию домохозяйства,  вывозу  твердых  бытовых  отходов  (ТБО),  оказанию  коммунальных  услуг (л.д.  10-13, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. данного договора обслуживающая организация обязалась  осуществлять содержание и обслуживание общего имущества собственников  многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Социалистическая в г. Печора,  осуществлять вывоз ТБО с контейнерной площадки, расположенной в районе  дома  86  по  ул.  Социалистическая  в  г.  Печора,  а  также  оказывать  услуги  и  работы по водоснабжению (холодному) и водоотведению.

На  основании  пункта  1.2.  договора  собственник  обязался  оплатить  затраты  обслуживающей  организации  в  порядке  участия  в  общих  расходах  по   содержанию       и  обслуживанию        домохозяйства      соразмерно     площади  занимаемого      помещения      (магазин     «Промтовары»),      расположенного       по  адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, д. 82, общей площадью 41, 2 кв.м.

 Пунктом  1.3.  договора  предусмотрено,  что  собственник  оплачивает  оказанные  услуги  и     работы  по  тарифам,  установленным  обслуживающей организацией,      организацией,     осуществляющей        поставку     коммунального  ресурса,  организацией,  непосредственно  оказывающей  услуги  по  вывозу  ТБО.    Ориентировочный         расчет    стоимости     услуг    и   работ    указан    в  Приложении № 1 к договору (л.д. 13).

Протоколом         общего       собрания       собственников         помещений  многоквартирного   дома   №   82   по   ул.   Социалистическая   от   10.02.2012,  проведённого     в  форме  заочного  голосования  в  период           с  16  января   по  7  февраля 2012 года,  был  утверждён  тариф  на  домосодержание  и ремонт в сумме  24 руб. 34 коп. (л.д. 7-8, т.д. 2).

 Истец, обращаясь  в  суд  с иском  указал, что  им   ответчикам были оказаны  услуги на общую сумму 55 502руб. 54 коп., которые  не  были  оплачены.

Суд  первой  инстанции, проверив  расчёт  стоимости  услуг  по  содержанию  общего  имущества  многоквартирного  дома  за  период  с  июня  2009 года по  август  2013  года, признал  обоснованными  исковые   требования  только  в    сумме  537618  руб. 54   коп. Указанный  долг  возник  за  период  с  20  августа 2010  года  по  20  августа  2013  года. Сумма  долга  определена  с  учётом  сроков  исковой  давности.

Также  на  основании    части  14  статьи 155  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  суд  также  взыскал  с  ответчика  пени  в   сумме  7245  руб. 51  коп. (т. 2  л.д. 16).

Истец  с  этими   выводами  суда  согласился.

ИП  Олейников  Я.В. считает, что  требования   истца  не  могут  быть  удовлетворены.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  утверждение   данного  ответчика   о  нарушении   судом  норм  процессуального  права  в  части  применения  статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, не  обоснованы.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска.

Предметом  иска и уточнённого  иска являются услуги, оказываемые  истцом.   Основанием  иска – обязательства  по оплате услуг. 

Истцом при предъявлении уточнённого иска одновременное изменение основания и предмета иска не допущено.

Одновременное   изменение  предмета  и  основания  иска   в  силу  части  3  статьи 270 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  может  являться  основанием   для  удовлетворения   апелляционной  жалобы  только  по  данному   основанию.

Указание  данного  ответчика   на  то, что  суд  первой  инстанции  неполно  выяснил обстоятельства, имеющие  значение   для    дела, не  соответствуют  действительности.

В  соответствии  со  статьёй  71   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  суд  дал  оценку всем  представленным  в  материалы  дела  документам.

Олейников  Я.В.  в  апелляционной  жалобе   не  привёл  ни  одного  факта, свидетельствующего   о  несоответствии  выводам  суда, представленным  в  материалы  дела  документам.

Судом  первой  инстанции   не  допущено  нарушений   норм  материального права.  

Арбитражный  суд  Республики  Коми   обоснованно, при  рассмотрении   дела  руководствовался  статьями   210, 249  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, статьями  39, 154, 158  Жилищного   кодекса   Российской  Федерации, то  есть  теми  нормами  права, которые  регулируют  спорные  взаимоотношения  сторон.

Довод заявителя о том, что непосредственно из договора, заключенного между ТСЖ «Квартал» и истцом, у  заявителя  не могли возникнуть обязательства не состоятелен  с учётом следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Отсутствие членства собственника жилых помещений в ТСЖ, равно как и отсутствие заключённого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В  п.6.8 договора  №25ТО на содержание и ремонт общего имущества жилого дома от 01.10.2008г. закреплено  право истца на представительство ТСЖ «Квартал» перед третьими лицами в жилищных правоотношениях. 

Таким образом, действия   ТСЖ «Квартал»  правомочны.

Доказательств  того, что  данные  услуги  оказывались  иной  организацией, ответчиком  не  представлено.  

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального