Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-7401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ребенка либо отпуск заказчика.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя заранее предупреждать исполнителя по договору о невозможности либо об отсутствии необходимости в получении услуг в будущем.

Кроме того, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение приведено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше норм следует, что потребителю предоставлено право отказаться от договора, не согласовывая такой отказ с исполнителем, при этом потребитель обязан оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы в связи с заключением и исполнением договора в текущем периоде, то есть те расходы, которые исполнитель уже успел понести, выполняя заказ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

По смыслу вышеприведенной нормы в отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем. При этом статья 37 названного Закона не предполагает оплату потребителем услуг, которые ему реально не предоставлены.

В данном случае взимание платы за период, когда заказчик не пользуется услугами исполнителя по уходу и присмотру за ребенком, нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы Предпринимателя об обратном, основанные на утверждении о том, что даже в отсутствие ребенка услуги по договору возмездного оказания услуг исполнителем оказываются, судом признаны несостоятельными, свидетельствующими о неправильном толковании норм права, поскольку предоставление возможности ребенку заказчика посещать центр «7Я», сохранение за ребенком места и обеспечение сохранности имущества ребенка не является предметом договора возмездного оказания услуг. Указанные услуги являются сопутствующими, не имеют самостоятельного значения и потребительской привлекательности без оказания услуги по уходу и присмотру за ребенком, в связи с чем также не подлежат оплате на основании рассматриваемого договора в отсутствие ребенка.

Как было отмечено выше, в пункте 6.3 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить размер стоимости услуг, оказываемых по договору.

Однако согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В рассматриваемом случае положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права Предпринимателя не предусматривают.

Таким образом, включение заявителем в договор, заключенный с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения размера стоимости услуг по договору, ущемляет права потребителя.

Факт включения указанных условий в договор возмездного оказания услуг установлен и не оспаривается заявителем, следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а действия Предпринимателя содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Согласно части  3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-7401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов