Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-7401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2014 года

Дело № А82-7401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-7401/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Ольги Александровны (ИНН: 760705381190, ОГРН: 311760407500025)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190, ОГРН: 1047600817967)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 № 814 по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедь Ольга Александровна (далее – заявитель, ИП Лебедь О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 30.04.2013 № 814 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

09.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Предпринимателя дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.09.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, ИП Лебедь О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Включение в договор возмездного оказания услуг пунктов 4.5, 4.6 о том, что в случае отсутствия ребенка без предупреждения заказчик оплачивает исполнителю плату в размере 100 %, а случае отсутствия с предварительным предупреждением – за вычетом 200 рублей, по мнению Предпринимателя, является законным и не нарушает права потребителя, поскольку соответствует положениям пунктов 2, 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель обращает внимание на то, что помимо непосредственного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком заказчика в обязанности исполнителя входит предоставление возможности ребенку посещать центр заявителя, сохранение места за ребенком в его отсутствие, обеспечение сохранности имущества ребенка, ввиду чего даже в отсутствие ребенка данные услуги подлежат оплате, что не противоречит статье 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Предусмотренная пунктом 6.3 договора возможность исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость размера услуг, как полагает ИП Лебедь О.А., также не свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку допускается статьями 310, 450 ГК РФ.

Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Каменского С.В. о нарушении прав потребителей в части несоблюдения требований законодательства при оказании индивидуальным предпринимателем Лебедь О.А. услуг по уходу и присмотру за детьми в семейном центре «7Я» (л.д. 16).

По данному факту на основании распоряжения руководителя административного органа от 04.03.2013 № 563 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки было установлено, что 21.03.2012 ИП Лебедь О.А. (исполнитель) в семейном центре «7Я», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 42, корп. 2, заключила с Каменской Т.А. (заказчик) договор о возмездном оказании услуг, предметом которого являлось оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком заказчика (л.д. 15).

Пунктом 3.5 названного договора было предусмотрено, что исполнитель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке при неадекватном (агрессивном по отношению к другим детям) поведении ребенка либо невыполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, уведомив об заказчика за 3 дня до даты расторжения.

Пункт 4.5 договора предусматривает обязанность заказчика предупреждать исполнителя о предстоящем отсутствии ребенка в связи с его болезнью на срок не более 1 месяца – в день, предшествующий отсутствию ребенка в связи с его болезнью, либо в первый день его отсутствия до 09 часов 00 минут; предупреждать исполнителя о предстоящем отсутствии ребенка не более 1 месяца в течение календарного года в связи с отпуском заказчика – посредством подачи письменного заявления, полученного исполнителем от заказчика не менее чем за 14 дней до начала периода, в течение которого ребенок будет отсутствовать.

При этом согласно пункту 4.6 договора в случае отсутствия ребенка без предупреждения в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, либо без заявления о расторжении договора заказчик оплачивает весь период отсутствия ребенка в размере 100 %. В случае предупреждения исполнителя с соблюдением порядка, установленного пунктом 4.5 договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за дни отсутствия ребенка за вычетом 200 рублей за каждый день отсутствия ребенка из стоимости услуг исполнителя за месяц в размере 12 000 рублей в случае представления подтверждающих документов болезни ребенка либо отпуска заказчика.

В пункте 6.3 договора закреплено, что изменение размера стоимости услуг, оказываемых по договору, производится исполнителем в одностороннем порядке путем направления заказчику соответствующего письменного уведомления за 1 месяц до даты изменения стоимости услуг, оказываемых по договору, указанной в уведомлении. Стоимость услуг, оказанной по договору, считает измененной с даты, указанной в уведомлении.

Сотрудниками административного органа был сделан вывод о том, что указанные условия договора (пункты 3.5, 4.5, 4.6, 6.3) ущемляют установленные законом права потребителя. Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2013 (л.д. 20-21).

11.03.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом ответчика в отношении ИП Лебедь О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 18).

30.04.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 814, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5-6)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 782 ГК РФ, признал содержание пункта 3.5 договора не противоречащим действующему законодательству, в то же время пришел к выводу о том, что включение в договор пунктов 4.5, 4.6, 6.3 является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на   должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора следует, что ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона являются условия, содержащиеся в пунктах 3.5, 4.5, 4.6, 6.3 договора возмездного оказания услуг от 21.06.2012, заключенного с Каменской Т.А. и являвшегося предметом оценки на соответствие обязательным требованиям в ходе проведенной в отношении Предпринимателя проверки.

Поскольку пункт 3.5 договора признан судом не противоречащим действующему законодательству, при этом заявитель в апелляционной жалобе не ставит под сомнение указанный вывод суда, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны административного органа законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части выводов о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях ИП Лебедь О.А. по включению в договор возмездного оказания услуг пунктов 4.5, 4.6, 6.3, ущемляющих права потребителей.

Из содержания пунктов 4.5, 4.6 договора следует, что заказчик обязан предупреждать исполнителя о предстоящем отсутствии ребенка в связи с его болезнью на срок не более 1 месяца или в связи с отпуском заказчика на срок не более 1 месяца в течение календарного года в установленные договором сроки. При этом в случае отсутствия ребенка без предупреждения либо без заявления о расторжении договора заказчик оплачивает весь период отсутствия ребенка в размере 100 %, а в случае предупреждения исполнителя с соблюдением установленного порядка оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за дни отсутствия ребенка за вычетом 200 рублей за каждый день отсутствия ребенка и только в случае представления документов, подтверждающих болезнь