Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-6281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления коммунальных услуг с применением метода аналогов и экспертного метода в объем выборки не включаются многоквартирные дома, в которых имеются нежилые помещения, подключенные к общему вводу присоединенной сети и не оборудованные индивидуальными приборами учета.

В силу пункта 44 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (формула 6).

Для расчета норматива отопления (гигакалорий на один квадратный метр в месяц) по формуле использовались значения: количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (гигакалорий/год); общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

До 01.07.2012 формулы расчета тепловой энергии, отпускаемой на отопление нежилых помещения, расположенных в жилых домах, при отсутствии в них индивидуальных приборов учета, Правила N 306 не содержали.

Из постановления № 3397 следует, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений в дифференцированном по месяцам размере установлен на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения.

С учётом приведенных положений законодательства постановление № 3397 не устанавливает норматив на отопление нежилых помещений, соответственно, по смыслу жилищного законодательства не может применяться для расчёта коммунального ресурса, отпущенного в нежилые помещения.

Однако апелляционный суд считает, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильного решения с учётом следующего.

В данном случае согласно договору между ответчиком и истцом, последний обязался оказывать обществу жилищно-коммунальные услуги, в частности услуги по отоплению. Истец, будучи управляющей организацией, приобретал коммунальный ресурс – тепловую энергию для нужд жилищного фонда, в том числе жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, у ОАО ТГК № 2» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоноствителя в горячей воде от 09.02.2009 № 2029 (т.2, л.д.49-62), договора теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирного дома от 30.11.2011 № 2029 (т.2, л.д.64-78). При этом прямой договор между ОАО «ТГК № 2» и ЗАО «Тандер» не заключался.

   При этом в отношениях с теплоснабжающей организацией истец как управляющая организация не имеет самостоятельных интересов, отличных от интересов собственников  помещений МКД. Соответственно, ОАО «Управдом Дзержинского района» вправе предъявить собственникам помещений только то количество тепловой энергии, которое было поставлено в дом и приобретено для оказания коммунальной услуги.

Из материалов дела не усматривается, что истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии, применив расчётный метод, установленный и согласованный в договорах на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоноствителя в горячей воде, заключенных между истцом и ОАО "ТГК № 2". Ответчик стороной этих договоров не является.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не  может признать его допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика задолженности по оплате полученной коммунальной услуги, поскольку формулы расчёта потребления тепловой энергии, согласованные в договорах с теплоснабжающей организацией,  предусматривают наличие данных об общем отпуске энергии потребителям, о расчётном расходе сетевой воды и о прочем, а эти исходные данные истцом не представлены. При этом акты теплопотребления, фиксирующие количество тепловой энергии, поставленной не только в нежилое помещение, но и в МКД в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2013 был запрошен полный расчёт (с применением соответствующих формул) поставки  тепловой энергии в МКД, а также расчёт тепловой нагрузки на жилую и нежилую часть дома.

 Однако расчёты, соответствующие условиям договоров теплоснабжения, в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом  не были представлены.

Суд первой инстанции правильно не принял в качестве достоверных и достаточных доказательств  объема и стоимости оказанных услуг по отоплению подписанные сторонами акты оказанных услуг, так как они не соответствуют условиям договора. Апелляционный суд отмечает, что в договоре, а также в самих актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют условия, регулирующие порядок их подписания сторонами и фиксации разногласий и замечаний по ним, в связи с чем ответчик в соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ не лишен права аргументированно возражать относительно предъявленных истцом к оплате объемов оказанных услуг, в том числе в части отопления. Истец контррасчет ответчика не опроверг, возражений по нему в материалы дела не представил.

   Таким образом, коллегия судей, оценив контррасчет ответчика в совокупности с представленными платежными поручениями об оплате, сопоставив данные документы с расчетом истца, не обоснованном исходными данными, пришла к выводу о недоказанности заявленных требований, об отсутствии достоверных доказательств наличия спорной задолженности у ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит, что  по приведенным в апелляционной жалобе доводам правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-6281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак