Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А29-4420/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворения требований истца, ответчиком по делу не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 также установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Решения Совета МО муниципального района «Сосногорск» от 26.01.2006г. № 278 «О Положении об Администрации Муниципального района «Сосногорск» администрация обладает полномочиями по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования в субсидиарном порядке в пользу ООО «Сервис+» задолженности по договору подряда на выполнение работ по техническому содержанию, обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории № 26 от 01.04.2007г. в размере 1.167.007 руб. 94 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация МО МР «Сосногорск» не является стороной договора подряда, на основании которого взыскивается задолженность; что ответчик о наличии долга не осведомлен; истец не направил ответчику документацию, связанную с образовавшейся задолженностью, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, в отдельных случаях специальные нормы закона устанавливают возможность предусмотреть в обязательстве возложение обязанностей и на третье лицо. Так, согласно статьям 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено на субсидиарного ответчика, не являющегося стороной договора.

Возражение заявителя относительно недоказанности факта недостаточности денежных средств у учреждения бездоказательно, так как согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. В данном случае продолжительность исполнения судебного акта о взыскании долга с учреждения и отсутствие соответствующих действий со стороны основного должника по погашению указанной задолженности свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании 1.167.007 руб. 94 коп. не исполнено в разумный срок и надлежащим образом. Кроме того, факт нахождения на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей исполнительных документов в отношении данного учреждения о взыскании значительной денежной суммы в общем размере также свидетельствует о недостаточности средств должника и невозможности исполнения обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МР «Сосногорск» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008г. по делу № А29-4420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования Муниципальный район «Сосногорск» в лице Администрации муниципального района «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов