Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А82-7934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Приказ № 20-э/2), расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии в виде тарифа на передачу по тепловым сетям единицы тепловой мощности, производится с учетом суммарной тепловой нагрузки по совокупности договоров теплоснабжения потребителей тепловой энергии в паре или горячей воде, заключенных с энергоснабжающей организацией на регулируемый период.

При этом обязанность заказчика (ответчика) услуг оплачивать за каждый расчетный период величину указанной тепловой мощности, даже если величина фактически переданной тепловой энергии оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую тепловую мощность.

Следовательно, теплосетевая организация при установлении для нее соответствующего тарифа получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем тепловой нагрузки (мощности), так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой нагрузки (мощности) учитываются при определении тарифа.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 №101-э/5 (приложение №3) в размере 5733 Гкал/час/мес.

Истец определил стоимость оказанных услуг путем умножения тарифа, установленного на апрель-май 2013 года регулирующим органом, на тепловую нагрузку, составляющую 249,090221 Гкал/час. Последняя запрашивалась ответчиком у истца.

 Правовых оснований для применения иного способа расчета либо величины тепловой нагрузки, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, не усматривается.

Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 307 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку ОАО «ТГК-2» отпускает тепловую энергию не только на нужды жилых домов.

Довод заявителя о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии должен предопределяться объемом переданной тепловой энергии, противоречит тарифному регулированию деятельности сетевой компании. Суд первой инстанции правомерно при разрешении иска основывался на правовых актах, регулирующих установление цены на услуги сетевой организации, поскольку деятельность по передаче тепловой энергии подлежит государственному регулированию, а анализ этих правовых норм позволяет правильно квалифицировать отношения сторон и определить необходимые параметры для их взаиморасчетов.

Правомерность расчета по какой-либо иной цене ответчиком не доказана.

Учитывая, что оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, а расчёт ответчика не основан на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф для ОАО «Архангельский КоТЭК» не является ни одноставочным, ни двухставочным, а представляет собой цену за содержание тепловой сети, отклоняется, поскольку Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 101-э/5 установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 выражена позиция, согласно которой для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Применяемый истцом в расчете тариф ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. Намерение оспорить тариф было заявлено ответчиком путем подачи в Арбитражный суд Архангельской области заявления к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании незаконным и недействующим постановления от 28.12.2012 №101-э/5 «О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования город Архангельск» (дело №А05-5456/2013). Определением от 11.06.2013 Арбитражным судом Архангельской области производство по делу было прекращено в связи с отказом ОАО «ТГК-2» от заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2013  по делу № А82-7934/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина