Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-7087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 РД 009-01-96 данные Правила устанавливают требования к техническому содержанию систем, установок и средств пожарной автоматики, смонтированных и введенных в эксплуатацию на предприятиях, в учреждениях и организациях (далее - "объекты"). Требования настоящих Правил обязательны к выполнению на территории Российской Федерации объектами независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оборудованными установками пожарной автоматики.

Согласно абзацам 1 и 2 вводных положений Норм противопожарной безопасности НПБ 103-95, введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 № 5, данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* и РД 009-01-96, нарушение которых вменено в вину ИП Каркиной Н.Л. применяются к зданиям и сооружениям и их действие не распространяется на торговые киоски и павильоны, поскольку в отношении данных объектов применяются специальные требования пожарной безопасности, установленные НПБ 103-95. При этом НПБ 103-95 требования к эвакуационным выходам и к документации на эксплуатируемую пожарную автоматику и порядку ее хранения не установлены.

В этой связи нельзя признать установленным в деянии заявителя событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 61 ППР и п. 1.5.1. РД 009-01-96, применительно к эксплуатируемому им торговому павильону.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РД 009-01-96 не может быть признан нормативным документом в области пожарной безопасности, требования которого имеют нормативный, общеобязательный характер, поскольку он принят не государственным органом, сведений об утверждении его уполномоченным органом власти не имеется.

Ссылка Отдела надзорной деятельности на норму абзаца 3 вводных положений НПБ 103-95, которым предусмотрено, что «при проектировании павильонов помимо настоящих норм необходимо руководствоваться СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.07.01-89* и другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, применительно к зданиям для предприятий торговли» несостоятельна, так как она применяется к стадии проектирования павильонов, а не к стадии их эксплуатации.

При указанных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) ИП Каркиной Н.Л. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-7087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева