Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А28-7087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А28-7087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя Каркиной Натальи Леонидовны,

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-7087/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каркиной Натальи Леонидовны (ИНН 432901978864, ОГРНИП 304432919100127)

к Отделу надзорной деятельности Слободского района и г. Слободского Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 613152, Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, д. 130)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Каркина Наталья Леонидовна (далее – заявитель, ИП Каркина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Слободского района и г. Слободского Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 № 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из него выводы о необоснованности вменения нарушений, основанных на требованиях пункта 6.16 СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), пункта 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания».

ИП Каркина Н.Л. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2013 № 105 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Каркиной Н.Л. требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Слободской район, п. Центральный, ул. Комсомольская. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 № 105, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

15.05.2013 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении предпринимателя составлен протокол № 185 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

28.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности вынесено постановление № 96, которым ИП Каркина Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- ширина эвакуационного выхода (дверей) из помещения продавца в киоске на улицу менее 0,8 м (фактически – 0,66 м) в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационного выхода (дверей) из помещения продавца в киоске на улицу менее 1,9 м (фактически 1,80 м) в нарушение требований ст. 37 Закона №69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- на объекте не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки пожарной автоматики в нарушение требований ст. 37 Закона №69-ФЗ, пункта 63 ППР, пункта 1.1.9 РД 009-01-96;

- отсутствует документация на эксплуатируемую установку пожарной автоматики (акт приемки установки в эксплуатацию, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, регламент работ, план-график ТО и ПНР, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, журнал учета неисправностей установки) в нарушение требований статьи 37 Закона №69-ФЗ, пункта 61 ППР, пункта 1.5.1 РД 009-01-96;

- ширина эвакуационного выхода (дверей) из торгового зала в киоске на улицу менее 0,8 м (фактически 0,66 м) в нарушение требований статьи 37 Закона №69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

- высота эвакуационного выхода (дверей) из торгового зала в киоске на улицу менее 1,9 м (фактически 1,81 м) в нарушение требований статьи 37 Закона №69-ФЗ, пункта 33 ППР, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 28.05.2013 №96, ИП Каркина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлено, что настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (ч.ч. 2, 3 ст. 4 Закона № 1213-ФЗ).

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 61 ППР и п. 1.5.1. РД 009-01-96. Доводы Отдела надзорной деятельности в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов данного дела, Отдел надзорной деятельности провел в отношении ИП Каркиной Н.Л. проверку на объекте защиты – торговом павильоне, представляющем собой металлическое строение общей площадью 13,2 кв.м., расположенном по адресу: Слободской район, п. Центральный, ул. Комсомольская.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски, навесы и другие подобные объекты относятся к временным постройкам и не являются зданиями, строениями, сооружениями.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие