Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А31-10218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рассмотренной рекламной конструкции информация о предоставляемой Банком финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 названной статьи Закона также предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Нарушение части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Вменяя заявителю нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, отсутствует действительное наименование кредитной организации, а также содержатся не все существенные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, а лишь одно из условий (указана только минимальная процентная ставка – 10 %, которая применяется только в определенных случаях), кроме того, привлекательная для потребителя информация размещена крупным шрифтом, а менее привлекательная – способом, затрудняющим ее восприятие.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждены решением УФАС от 21.08.2013 по делу № 07-31/1141.

Отсутствие в рекламе всех существенных условий предоставления кредита, а также сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу, установлено судом первой инстанции. Банк оспаривает установленное антимонопольным органом  отсутствие возможности потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

ООО КБ «Аксонбанк» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, сведения о том, каким фотоаппаратом сделаны приложенные к данному акту снимки, с какого расстояния проводилась фотосъемка, использовалось ли приближение, кроме того, фотографирование проводилось в отсутствие понятых. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя ввиду следующего.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта не свидетельствует о том, что он может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк размещал рекламу на рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация о рекламируемой услуге была выполнена более мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом.

То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в акте осмотра рекламной конструкции от 03.04.2013 (том 2 л.д. 42), а также подтверждается фотографиями рекламной конструкции, выполненными с разных ракурсов, на что имеется соответствующее указание в акте осмотра.

То обстоятельство, что в деле не имеется сведений о фотоаппарате, которым проведена фотосъемка, а также о том, с какого расстояния проводилась фотосъемка и использовалось ли приближение, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Поскольку осмотр рекламной конструкции был осуществлен в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований Закона № 38-ФЗ до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, вопреки аргументам заявителя при фиксации выявленных нарушений сотрудники антимонопольного органа не обязаны были руководствоваться положениями КоАП РФ, в том числе привлекать понятых.

Место расположения указанной рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии у пешеходов возможности максимально приблизиться с ней, а имеющиеся в деле сведения о размере шрифта размещенной информации (высота букв от 4,2 до 6,6 см – том 1 л.д. 120) с учетом отдаленности конструкции от пешеходных дорожек и автомобильной дороги и объема информации исключают ее полное восприятие.

Апелляционный суд замечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, а также водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. Предполагаемое заявителем наличие возможности подойти к рекламной конструкции в силу ее особенностей (рекламный щит расположен на высоте около 3 м) не опровергает необходимость восприятия информации с расстояния, а также при длительном сосредоточении внимания, возможностью для которого не располагают как пешеходы, так и водители и пассажиры проезжающих автомобилей.

Рассматриваемая в настоящем деле реклама расположена вдоль автомобильной дороги, вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также пешеходам, идущим по тротуару на противоположной стороне дороги, доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелим шрифтом, остается скрытой для них. Кроме того, использование в рекламе неодинакового размера шрифта вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, поскольку информация подается неодинаково, по причине чего искажается действительный смысл информации, выполненной крупным шрифтом. В то же время используемый рекламодателем шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками антимонопольного органа, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе.

При таких обстоятельствах событие в действиях ООО КБ «Аксонбанк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО КБ «Аксонбанк» во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, совершенное Банком деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вмененного Банку правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Банка об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено. Наказание назначено Банку в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, чрезмерности подлежащей взысканию суммы в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 13.09.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу № А31-10218/2013 следует оставить