Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А17-1606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Здесь же определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике, перечень которых является исчерпывающим.

Из пунктов 106-111 Правил №530 следует, что на розничных рынках электрической энергии (мощности) наряду с регулируемыми ценами (тарифами) применяются свободные цены.

Таким образом, из названных выше правовых норм следует, что цена электроэнергии определяется в порядке, определенном нормативными правовыми актами, и не подлежит договорному регулированию. В то же время порядок расчетов за электроэнергию может определяться соглашением сторон. Последующее изменение порядка расчетов возможно только по двусторонней договоренности сторон.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В государственном контракте №7 от 09.04.2007 стороны урегулировали порядок расчетов. Так из пункта 8 государственного контракта однозначно следует, что ГУЗ «Кардиологический диспансер» обязалось оплатить по тарифам, утвержденным уполномоченным органом, весь объем принятой электроэнергии. Разногласий по данному условию у сторон не было.

При этом истец располагал сведениями о порядке расчетов, установленном в Правилах № 530, однако согласился подписать государственный контракт на условиях оплаты всего объема поставленной электроэнергии по регулируемому тарифу.

Суд учитывает также, что истцом не доказано, что до начала расчетного периода он определил и довел до сведения ответчика прогнозное значение свободных (нерегулируемых) цен, которые истец намеревался использовать для осуществления расчетов. Эта обязанность предусмотрена пунктом 111 Правил №530. Неисполнение этой обязанности с одной стороны лишает ответчика возможности заблаговременно знать условия поставки электроэнергии, с другой - подтверждает отсутствие у истца намерения вести расчет по свободным ценам.

Дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты истец направил ответчику только в конце марта 2008 г., в то время как действие государственного контракта №7 закончилось к исходу 2007 г. и он был полностью исполнен. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Договоренность сторон о том, что изменение тарифа в период действия контракта не требует переоформления контракта, не позволяет суду толковать это условие как согласие ответчика на оплату части объема по свободным ценам.

ГУЗ «Кардиологический диспансер», действуя в рамках договоренностей, полностью оплатило весь объем принятой электроэнергии за спорный период по регулируемым ценам. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Вопреки мнению заявителя, оплата ответчиком электроэнергии за ноябрь 2007 г. в большем размере, чем предусмотрено по установленному тарифу, не расценивается судом ни как подтверждение ответчиком договоренности об оплате энергии по свободным ценам, ни как последующее согласие оплатить услуги в этом порядке. К данному выводу суд приходит на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств.

Ответчик, заключая государственный контракт, не был уведомлен истцом о намерениях произвести перерасчет, о параметрах перерасчета и размерах свободной цены. Из расчетов истца и его позиции следует, что он по существу односторонне изменил порядок расчетов, оговоренных сторонами в государственном контракте. В то же время одностороннее изменение условий договора не допускается законодательством.

Ссылка заявителя на императивность норм о цене электроэнергии не состоятельна. В данном случае спор касается не столько цены, сколько порядка расчетов. Порядок расчетов может устанавливаться соглашением сторон (статья 544, часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик выполнил обязательства по государственному контракту надлежащим образом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части, касающейся характера оплаты ответчиком электроэнергии, обоснован. Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, следует, что ГУЗ «Кардиологический диспансер» за спорный период оплатило принятую электроэнергию только по тарифу. Вывод суда об оплате по нерегулируемой цене не соответствует действительности.

Обоснованны и доводы заявителя по поводу порядка расчетов, установленному Правилами № 530. Действительно, порядок расчета объемов электроэнергии, подлежащий оплате по регулируемой и свободной цене (пункты 108, 109 Правил №530), зависит от пропорции тех объемов, что истец приобрел на оптовом и розничном рынках, а также от той доли в общем объеме продаж (за вычетом энергии, проданной гражданам и приравненным к ним категориям), что ответчик приобрел у истца. Объемы, оплачиваемые потребителем в различном порядке, устанавливаются расчетным способом.

Доказательства приобретения истцом электроэнергии по свободным и регулируемым ценам, МУП «Ивгорэлектросеть» представило. Расчеты ответчиком не оспорены. Поэтому доводы МУП «Ивгорэлектросеть» об отсутствии необходимости предоставления доказательств, подтверждающих поставку истцом электроэнергии сверх объемов, оплачиваемых по регулируемому тарифу, а также об обоснованности методики своих расчетов, соответствуют требованиям законодательства.

Не противоречат закону и доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда первой инстанции о последствиях выставления счетов-фактур после окончания действия контракта и утраты заявителем статуса гарантирующего поставщика.

В то же время все перечисленные выше доводы не влияют на правильность принятого решения, поскольку стороны в государственном контракте не оговаривали возможность оплаты части энергии по свободным ценам.

Кроме того, в абзаце втором пункта 108 Правил № 530 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.06.2008 N 476) названо три категории потребителей. Заявитель не обосновал отнесение ответчика к категории «прочие потребители».

Прочие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2008 по делу №А17-1606/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова