Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А17-3373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя (т.2, л.д.41-45) совпадают с данными, зафиксированными в техническом паспорте на жилой дом, в частности в экспликациях и поэтажных планах дома  (т.2, л.д.73-78, 85-87). Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом площадь помещений общества включена в состав общей площади МКД.

Также в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещения, принадлежащие ООО «Виктория», поименованы как помещения, представляющие собой части встроенного помещения в МКД. Надлежащим образом проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности, акт осмотра инженерных  коммуникаций помещений ответчика от 14.10.2013 (т.2, л.д.98), акт осмотра инженерных коммуникаций МКД от 18.10.2013 (т.2, л.д.3), схему инженерных коммуникаций МКД (т.2, л.д.4), технические паспорта (т.2, л.д.65-92, 41-45)  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Виктория» имеет и пользуется общим имуществом МКД: общий земельный участок, общая часть встроенного помещения, включая наружные стены и несущие конструкции, общее техническое имущество – часть труб водо-, теплоснабжения, имеется общая крыша над встроенной частью, что соответствует перечню общего имущества, закрепленному в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Учитывая изложенное, помещения не являются самостоятельными (отдельно стоящими) объектами, в связи с чем их обслуживание невозможно отдельно от обслуживания жилого дома.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о том, что помещения, принадлежащие ответчику, находятся в архитектурном единстве с жилым домом, не являются автономными, верна, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Как следует из материалов дела начисление ОАО «МУК» производилось истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов.  Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный истцом в дело расчет задолженности (т.1, л.д.9) не противоречит положениям  статьи 158 ЖК РФ.

Разногласий по объемам оказанных истцом услуг и по примененным тарифам в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы долга ответчик не произвел.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества,  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Аргумент заявителя о недоказанности истцом факта выполнения в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  опровергается имеющимися в материалах дела документами. Оказание в спорный период услуг по договору управления подтверждено финансово-хозяйственной и исполнительной документацией истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в счетах, выставленных истцу, содержится полная расшифровка оказанных истцом услуг и периоды, за которые услуги предъявлены к оплате. Указанные доказательства апелляционный суд находит достаточными и убедительными, а вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг обоснованным и правомерным. ОАО «МУК» при заключении договоров с обслуживающими организациями руководствовалось положениями договора управления.  При этом, как следует из условий договора, истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, как самостоятельно, так и посредством привлечения третьих лиц.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, исполнение истцом взятых на себя обязательств перед ответчиком, нарушение обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит правильным взыскание с ответчика  480 312 рублей 05 копеек долга.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества не имеют правового значения по рассматриваемому спору, поскольку встречных  требований в рамках  настоящего дела ответчик не заявлял.

Помимо основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов, взысканных с ответчика, составляет 31 091 рубль 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского  процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Из содержания пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует требованиям части 1 статьи 155 ЖК РФ,  контррасчет ответчиком не представлен, сама сумма процентов не оспорена. При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-3373/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

А.В. Тетервак

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А29-5728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также