Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А17-3373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2014 года

Дело № А17-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б.,Тетрвака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1063702136926; ИНН: 3702096034)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чалова Д.А., по доверенности от 11.04.2013,

от ответчика: Смирнова Б.В., по доверенности от 01.01.2014, Махотина А.И., по доверенности от 01.01.2014,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-3373/2013, принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» (ОГРН: 1103702011225; ИНН:  3702617382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: 1063702136926; ИНН: 3702096034)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480 312 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 091 рубля 23 копеек

установил:

            открытое акционерное общество «Многофункциональная управляющая компания»  (далее также – истец, управляющая компания, ОАО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 24.06.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «Виктория») о взыскании 480 312 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 15 по улице Новая города Иваново (далее - многоквартирный жилой дом, дом, МКД)  за период с 01.01.2012 по 30.03.2013, 31 091 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.02.2012 по 24.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 314, 395, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013, исковые требования ОАО «МУК» удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции установлено, что ООО «Виктория» является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик в силу закона обязан оплачивать в установленном законом порядке расходы истца при фактическом оказании последним услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «Виктория» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ивановской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны.            В частности, оспаривает статус управляющей организации ОАО «МУК» в отношении дома, считая, что при выборе последнего и утверждении условий договора управления были нарушены нормы статей 161, 161.1, 162  ЖК РФ. Как считает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия подписанных с собственниками помещений МКД договоров принятому решения общего собрания собственников.

Также ответчик полагает, что истцом в обоснование своих требований не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая положение статьи 155 ЖК РФ, связывающей начисление неустойки с фактом предъявления платежных документов, оспаривает взыскание процентов, поскольку управляющая организация не предъявляла к оплате (вручала) ответчику счета (счета-фактуры).

            Помимо прочего указал, что под общей крышей многоквартирного жилого дома из принадлежащих ответчику помещений расположены два помещения площадью 153 кв.м. помещение  площадью 1932,3 кв.м. имеет собственный фундамент, крышу, свои капитальные стены, лестничные клетки, вход и подъездные пути, имеет собственные точки подключения сетей электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации, которые не входя в систему  внутридомовых сетей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, опровергает вывод суда о единстве МКД и помещений заявителя.

            Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель истца с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 по результатам проведенного в период с 03.10.2011 по 13.10.2011 заочного голосования, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 15 по улице Новая города Иваново, принято решение избрать в качестве управляющей организации МКД ОАО «МУК»; утвердить условия договора с управляющей организацией. Решение собственников зафиксировано в протоколе от 14.10.2011 (т.1, л.д.16).

Во исполнение решения от 14.10.2011 ОАО «МУК» подписало с частью собственников помещений договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (далее – договор управления, договор) в форме отдельного документа (т.1, л.д.17-20), согласно которому собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно:  осуществляет выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключает с ними договоры; в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту (а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполняет работы по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ  и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; контролирует и требует исполнения договорных обязательств обслуживающими, реусрсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам  жилищных, коммунальных и прочих услуг; принимает работы и услуги, выполненные и оказанные по заключенным договорам; начисляет, собирает, расщепляет и осуществляет перерасчет  платежей собственников за содержание и ремонт, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; устанавливает и фиксирует факты неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими и прочими организациями, составляет и подписывает соответствующие акты; проверяет техническое состояние общего имущества многоквартирного дома; производит расчет размеров платежей, сборов и взносов для каждого собственника; совершает другие юридически значимые действия, направленные на управление многоквартирным домом; выполняет иные предусмотренные действующим законодательством  функции, определенные в соответствии  с правомерными решениями собственников. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.9, 1.1.11, 1.1.16, 1.1.17, 1.4 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 №№ 01/006/2013-3969, 1/006/2013-3970 (т.1, л.д.13-14) ООО «Виктория» является собственником части встроенного нежилого помещения 1001, представляющего собой помещения подвала № 1-8, первого этажа №№ 1, 2, 2а, 6-41, второго этажа №№ 1-33, 20а площадью 1958,8 кв.м.; части встроенного нежилого помещения 1001, представляющей собой помещения первого этажа № 3 площадью 42 кв.м.

ООО «Виктория» договор с управляющей компанией не подписало. Наличие договорных отношений с истцом оспаривает.

В период с 01.01.2012 по 30.03.2013, реализуя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, истец, в частности посредством заключения договоров с обслуживающими организациями (т. 1, л.д.51-78) оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За оказанные в спорный период услуги ОАО «МУК» начислило ООО «Стоун» 480 312 рублей 05 копеек и предъявило к оплате ответчику счета от 31.03.2012 № 179, от 31.03.2012 № 180, от 30.06.2012 № 716, от 30.06.2012 № 717, от 30.09.2012 № 1037, от 30.09.2012 № 1038, от 31.12.2012 № 1403, от 31.12.2012 № 1404, от 31.03.2013 № 321, от 31.03.2013 № 376 (т.1, л.д.21, 24, 27. 30, 33, 36, 39, 42, 45, 48), счета-фактуры от 31.03.2013 № 179, от 31.03.2012 № 180, от 30.06.2012 № 354, от 30.06.2012 № 717, от 30.09.2012 № 529, от 30.09.2012 № 1038, от 31.12.2012 № 710, от 31.12.2012 № 1404, от 31.03.2013 № 171, от 31.03.2013 № 194 (т.1, л.д.23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50) ; для подписания акты выполненных работ от 31.03.2012 № 179, от 31.03.2012 № 180, от 30.06.2012 № 354, от 30.06.2012 № 717, от 30.09.2012 № 529, от 30.09.2012 № 1038, от 31.12.2012 № 747, от 31.12.2012 № 1404, от 31.03.2013 № 175, от 31.03.2013 № 210 (т.1, л.д.22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49).

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке ОАО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания  собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого по результатам заочного голосования и зафиксированного в протоколе от 14.10.2011, которым ОАО «МУК» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома и утверждены условия договора управления, подлежавшего заключению с истцом. 

Следовательно, довод ответчика о нарушении установленной жилищным законодательством процедуры выбора управляющей организации и нелегитимности ОАО «МУК» в отношении МКД, подлежит отклонению. 

Статус  ОАО «МУК» как управляющей организации МКД подтвержден протоколом от 14.10.2011 и договором управления.

Вместе с тем заявитель настаивает об автономности от МКД принадлежащих ему помещений, что влечет для ответчика обязанности самостоятельно нести бремя их содержания. Ответчик считает, что конструктивные элементы принадлежащих ему помещений, в частности, крыша, несущие стены, фундамент, к общему имуществу не относятся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенный довод общества, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, поскольку он противоречит материалам дела. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом  составленному по состоянию на 18.11.2002 (т.2, л.д.65-92), техническому паспорту помещения 1001 МКД, составленному по состоянию на 15.04.2013 помещения ответчика являются частью дома № 15, спроектированного как единый комплекс. Экспликация, техническое описание и поэтажный план помещений