Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года

Дело № А28-1818/2013 55/20-229

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Гиревой О.Л., действующей на основании доверенности от 06.02.2013,

представителя ОАО «ТЭК Мосэнерго» Катковой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2013,

ликвидатора ООО «Вятэнергомонтаж» Веснина Б.В.,

временного управляющего Собянина Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-1818/2013 55/20-229, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-1818/2013 55/20-229, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: 1077763217894, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН: 1024301339974, Кировская область, г. Киров)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее ООО «Вятэнергомонтаж», должник) открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее ОАО «ТЭК Мосэнерго», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением к ООО «Вятэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника 4661293 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 4368000 руб. 00 коп. долга, 293293 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договору субподряда от 01.08.2012 №08/ПР/12-5.

Определением суда от 31.10.2013 заявление ОАО «ТЭК Мосэнерго» удовлетворено частично. Задолженность ООО «Вятэнергомонтаж» в размере 4622254 руб. 00 коп., в том числе 4368000 руб. 00 коп. долга, 254254 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третью очередь реестра требований кредитора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее инспекция, уполномоченный орган), не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредитора не имеется ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований. Представленные в материалы дела договор субподряда от 01.08.2012 № 08/ПР/12-5, платежное поручение от 15.08.2012 №7519, акт сверки по состоянию на 30.06.2013, полагает кредитор, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности ООО «Вятэнергомонтаж» перед ОАО «ТЭК Мосэнерго» в размере 4368000 руб. 00 коп. Апеллянт обращает внимание суда, что поименованный выше акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны должника – Сюзевым В.А., т.к. на момент подписания данного документа ООО «Вятэнергомонтаж» находилось в процессе ликвидации и единственным лицом, обладающим правом действовать от имени общества «Вятэнергомонтаж» без доверенности, является ликвидатор предприятия – Семиков Д.В. Также податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

ОАО «ТЭК Мосэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое уполномоченным органом определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. отложил рассмотрение дела на 05.02.2014 на 10 час. 45 мин.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 №№ 40-р, 41-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске, командировке) дальнейшего участия судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Сандалова В.Г.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого уполномоченным органом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2012 между ОАО «ТЭК Мосэнерго» (субподрядчик) и ООО «Вятэнергомонтаж» (субсубподрядчик) подписан договор субподряда №08/ПР/12-5 на выполнение работ по «Электроснабжению (0-106,936 км)» на строительстве объекта «ЭХЗ и электроснабжение (0-106,936 км)» в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Воскресенск» (л.д. 18-37), предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте: «ЭХЗ и электроснабжение (0-106,936 км)» в составе стройки «Реконструкция КГМО-1 на участке КС Ногинск - КС Воскресенск» (пункт 2.1 договора).

Цена работ по договору принимается без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, составляет 43680000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6663050 руб. 84 коп. (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора за 5 дней до начала производства работ субподрядчик перечисляет на счет субсубподрядчика аванс в размере не более 40% от договорной цены.

В пункте 6.1 договора и графике производства работ по электроснабжению 0-106,4 км на строительстве объекта (приложение №3) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2012, окончание – 31.10.2012.

В силу пункта 6.2 договора работы по настоящему договору должны проводиться субсубподрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение №2) и графиком производства строительно-монтажных работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 7.1.1 договора приемка результатов выполненных работ (подписание Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) производится после предоставления субсубподрядчиком субподрядчику и согласования субподрядчиком комплекта исполнительной документации на соответствующие работы.

Согласно пункту 7.4.2 договора субсубподрядчик в течение 2 дней после получения от субподрядчика подписанной справки о стоимости  выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 составляет счет-фактуру на выполненные работы в одном экземпляре, подписывает её и передает субподрядчику. Счет-фактура остается у субподрядчика. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета с указанием в нем суммы к оплате за минусом удержаний (авансов) в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от инвестора.

В соответствии с пунктом 22.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по настоящему договору с учетом всех его продлений, или с момента его расторжения в соответствии с положениями статьи 23 настоящего договора (пункт 22.1 договора).

Платежным поручением от 15.08.2012 № 7519 субподрядчик перечислил на расчетный счет субсубподрядчика денежные средства в сумме 4368000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору (л.д. 41).

30.06.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Вятэнергомонтаж» подтвердило наличие задолженности перед ОАО «ТЭК Мосэнерго» в размере 4368000 руб. 00 коп. (л.д. 42).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 по делу № А28-1818/2013 55/20 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (далее ООО «ПМК-411 «Связьстрой», кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

10.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 142 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Вятэнергомонтаж» процедуры наблюдения.

Исходя из того, что аванс в сумме 4368000 руб. 00 коп. перечислен обществу «Вятэнергомонтаж», работы не были выполнены, общество «ТЭК Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Правоотношения, возникшие между ООО «Вятэнергомонтаж» и ОАО «ТЭК Мосэнерго» в связи с подписанием и исполнением договора субподряда №08/ПР/12-5 от 01.08.2012, квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с нормами права, содержащимся в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела документы (договор субподряда №08/ПР/12-5 от 01.08.2012, платежное поручение от 15.08.2012 № 7519), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 4368000 руб. 00 коп. по договору подтвержден материалами дела, доказательства выполнения субсубподрядчиком работ на данную сумму в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата обществу «ТЭК Мосэнерго» неосвоенного аванса по  договору, суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора в сумме 4368000 руб. 00 коп. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением  должником своего обязательства кредитор начислил последнему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293293 руб. за период с 01.11.2012 по 23.08.2013, исходя из ставки рефинансирования Центробанка 8,25% годовых.

Проверив расчет начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование указанными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов в сумме 254254 руб., начисленных за период с 01.11.2012