Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А28-2902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ООО «Промстатус», ООО «Промышленный маркетинг», ООО «ФрешПром», ООО «Генерация К» и в ООО «Шаудан» денежные средства в сумме 9 180 720 рублей.

По расчетному счету ООО «Тандем-П» в АКБ «АК БАРС» за период с 29.04.2009 по 24.12.2010 (дату закрытия счета в банке) отражены операции поступления денежных средств на общую сумму 23 388 666 рублей 87 копеек, в том числе от ООО ТД «Электрум –Киров» в сумме 2 753 799 рублей 22 копеек. Перечисление денежных средств за указанный период составило         23 392 850 рублей 84 копеек, в том числе денежные средства были перечислены в ООО «Промстатус», ООО «Промышленный маркетинг», ООО «ФрешПром», ООО «Генерация К».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО  «Тандем-П» перечислялись поставщикам в течение суток.

Из представленных ответчиком документов следует, что поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам ООО «Тандем-П» происходило с одними и теми же организациями: ООО «Комплектация и поставка», ООО «Флешинг», ООО «Форкос-М», ООО «Горизонт», ООО «Промстатус», ООО «Промышленный маркетинг», ООО «ФрешПром», ООО «Генерация К», ООО «Шаудан», ООО ТД «Электрум-Киров», ООО «СпектрПром», ООО «Мультисофт», ООО «Промышленные технологии», в том числе денежные средства снимались главным бухгалтером Зыковой О.В.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что движение денежных средств носило транзитный характер и не связано с хозяйственной деятельностью.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества об оплате товаров, поскольку перечисление Обществом денежных средств производилось вне связи с приобретением спорного оборудования.

Доказательств доставки товаров от ООО «Тандем-П» в адрес Общества не представлено.

Довод Общества о том, что поступившие от ООО «Тандем-П» материалы и оборудование использованы в предпринимательской деятельности, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно заключениям эксперта работы по замене, монтажу и доукомплектованию дополнительным электротехническим оборудованием на КТП не производились (т. 3 л.д. 23-60).

В ходе налоговой проверки согласно сведений, полученных от контрагентов Общества, Инспекцией установлено, что гарантийный ремонт и доукомплектование трансформаторных подстанций ООО ТД «Электрум Киров» не производилось.

Из представленных в суд первой инстанции документов не следует, что часть товаров (материалов и комплектующих деталей) была передана на возвратной основе в ООО «Промтехкомплект».

Доводы Общества о восстановлении первичных документов по учету и проведении инвентаризации по состоянию на 31.08.2012 отклоняются апелляционным судом, поскольку в представленном  акте  инвентаризации от 31.08.2012 отсутствует информация о товарах, позволяющая идентифицировать товары как поступившие от ООО «Тандем-П».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходя из анализа имеющихся и полученных налоговым органом данных, пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса организации и номинальности его  исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств ООО «Тандем-П», в силу имущественного и финансового положения; в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагента расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данное предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность и создано лишь для перевода и обналичивания денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорных товаров у ООО «Тандем-П».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Тандем-П», поэтому не может быть признана обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО «Вяткажилстрой» (Продавец) и ООО «ТД Электрум Киров» (Покупатель) заключен договор, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя трансформаторную подстанцию № 1008 (т. 9 л.д. 39, 41). Общая стоимость электроустановки составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек.

На основании акта приема-передачи покупателем принята ТП № 1008 (т. 9 л.д. 42).

28.10.2010 Продавцом в адрес ООО «ТД Электрум Киров» выставлен счет-фактура № 33, в котором в графе наименование указано «комплектная трансформаторная подстанция КТП-П 2/63» (т. 9 л.д. 43).

В дополнительном соглашении от 25.10.2012 к договору от 28.10.2010 стороны указали на недействительность акта приема-передачи от 28.10.2010, и составили новый акт приема-передачи от 28.10.2010, в соответствии с которым Обществом получено имущество-трансформаторная подстанция КТП-П 2/63 (КТП № 1051).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу №А28-2130/2012 установлены обстоятельства принадлежности КТП №1051 ООО «Вяткажилстрой», и сделаны выводы о невозможности передачи указанной КТП № 1051 по договору купли-продажи от ООО «Вяткажилстрой» в ООО ТД «Электрум-Киров».

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2012 по делу № А28-2130/2012 оставлено без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт приобретения Обществом спорного объекта КТП-П 2/63 (КТП № 1051) у ООО «Вяткажилстрой».

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.10.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 09.12.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013  по делу №А28-2902/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЛЕКТРУМ КИРОВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 09.12.2013 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова