Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А28-8575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По отношению к своим работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, ООО ПКП «Лотос» является налоговым агентом.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий при выплате заработной платы не удержал и не выплатил НДФЛ, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по перечислению удержанного налога, основана на неверном толковании норм права.

Также само по себе наличие права на взыскание НДФЛ в бесспорном порядке не влияет на обязанность конкурсного управляющего по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а, следовательно, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

Размер убытков в сумме 419 544 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и выписками денежных средств по счету общества, сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2010-2011 годы, отчетом конкурсного управляющего от 19.04.2012.

Доказательств того, что при надлежащем исполнении своих обязательств арбитражным управляющим сумма НДФЛ в размере 419 544 руб. не могла быть перечислена в бюджет, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод о недоказанности налоговым органом наличия реальной возможности перечислить в бюджет неоплаченную часть НДФЛ противоречит правовой природе данного вида налога.

Из материалов дела также усматривается, что в спорный период конкурсный управляющий направлял денежные средства должника на погашение иных платежей.

При изложенных обстоятельствах, причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями арбитражного управляющего и причинением убытков налоговому органу подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся материалы дела, пришла к выводу о доказанности всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, как принятое при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу       № А28-8575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дубовцева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева