Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А28-10289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 134 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как усматривается из пунктов 2-6 указанной статьи в отношении статьи 18 иных сроков вступления в силу не установлено.

С учетом изложенного, а также того, что указанный Федеральный закон    № 134 вступил в законную силу 30.06.2013, то есть до подачи искового заявления уполномоченным органом, судом первой инстанции обоснованно применена редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными  Федеральным законом № 134.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника по статье 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве и может быть заявлено только на стадии конкурсного производства до его завершения. 

Доводы истца основаны также на праве привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Поскольку данная ответственность является гражданско-правовой, истец, в соответствии со своей обязанностью, предусмотренной статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 15 ГК РФ: причинно-следственную связь между действиями конкретного лица и фактом банкротства должника, а также его вину, что является обязательным для возложения на ответчика ответственности.

В данном случае, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истец не представил.

Данная позиция о необходимости доказывания совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, подтверждается правоприменительной практикой, в частности определениями ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-4521/11, от 22.04.2011 № ВАС-40/11 по делу № А12-11102/2007 и другими.

Доводы уполномоченного органа о том, именно бездействие собственника по формированию уставного фонда предприятия при его создании привело к невозможности осуществлять уставную деятельность и рассчитываться с кредиторами, то есть привело в дальнейшем к банкротству предприятия, документально надлежащим образом не подтверждены.

Как указал конкурсный управляющий должника, при проведении финансового анализа признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлено, договор безвозмездного пользования от 25.06.2007,  договор хранения транспортных средств от 18.07.2011, договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2011 заключены с соблюдением действующего законодательства и сами по себе не повлекли ухудшения финансового положения предприятия.

Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято при правильном применении норм права, таким образом, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу       № А28-10289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева