Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А28-10289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года

Дело № А28-10289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 по делу          № А28-10289/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

к Администрации Свечинского района Кировской области (ОГРН 1024300828045, ИНН 4328001210)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – истец, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Свечинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия «Круглыжская машино-технологическая станция (далее – должник, МП «Круглыжская МТС», предприятие) и взыскании 987 856 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и привлечь истца к субсидиарной ответственности в размере 987 856 руб. 34 коп. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время отсутствует правовой акт, который предусматривает  распространение Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, судом не применены положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены положения пункта 2 Информационного письма президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании норм права.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ее представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МП «Круглыжская МТС» зарегистрировано распоряжением Главы Администрации Свечинского района Кировской области от 31.03.1998 № 109, сведения о юридическом лице внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024300823348.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 принято к производству заявление ликвидационной комиссии о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

26.09.2012 по делу № А28-7575/2012-162/14 ликвидируемый должник –  МП «Круглыжская МТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Определением суда от 09.01.2013 требования налогового органа в общей сумме 987 856 руб. 34 коп., в том числе 865 314 руб. 06 коп. - налоги и взносы, 80 550 руб. 48 коп. - пени, 41 991 руб. 80 коп. штрафы признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МП «Круглыжская МТС».

28.05.2013 по делу №А28-7575/2012-162/14 конкурсное производство в отношении МП «Круглыжская МТС» завершено. Указанным определением установлено, что неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе требования налогового органа в размере 987 856 руб. 34 коп., считаются погашенными.

Запись о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МП «Круглыжская МТС» по состоянию на 05.08.2013.

Из выписки усматривается, что учредителем должника являлась Администрация.

Налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Свечинского района Кировской области 987 856 рублей 34 копеек, составляющих задолженность МП «Круглыжская МТС» по обязательным платежам.

В материалы дела представлены договор безвозмездного пользования от 25.06.2007 № 19, акт приема-передачи к договору от 25.06.2007 и соглашение от 24.07.2012 о расторжении договора безвозмездного пользования от 25.06.2007 №19 с актом приема-передачи имущества от 24.07.2012; договор хранения транспортных средств от 18.07.2011 № 2, акт приема-передачи транспортных средств к договору от 18.07.2011 и соглашение от 24.07.2012 о расторжении договора хранения транспортных средств от 18.07.2011 № 2 с актом приема-передачи имущества от 24.07.2012; договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2011 №34, акт приема-передачи от 01.01.2012 транспортных средств к договору от 27.12.2011 и соглашение от 24.07.2012 о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 27.12.2011 № 34 с актом приема-передачи имущества от 24.07.2012.

Уполномоченный орган, посчитав, что действия истца привели к банкротству предприятия, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих деятельность должника.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Заявление налогового органа, основано на специальных основаниях правовой ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обязан учитывать соответствующие требования закона.

Федеральным з от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 73-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности лиц в деле о банкротстве.

Законом № 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктами 6-8 статьи 10 Закона. Этот процессуальный порядок подлежит применению судом после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009      № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о банкротстве, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления, тогда как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к нормам материального права, устанавливаются в соответствии с редакцией Закона, действующей в момент, когда эти обстоятельства имели место.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009) независимо от даты, когда имели место обстоятельства привлечения к ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из изложенных правил следует, что рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления в силу Закона № 73-ФЗ возможно до завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 10, пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до завершения конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган имел право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и такое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление было принято определением суда от 19.08.2013.

Конкурсное производство в отношении МП «Круглыжская МТС» было завершено определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2013, то есть более чем за два месяцев до поступления искового заявления уполномоченного органа в суд.

Как следует из статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, после ликвидации должника рассмотрение жалоб, заявлений в деле о банкротстве не производится.

В данном случае исковое заявление подано после завершения дела о банкротстве (несостоятельности) должника, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данные разъяснения касались Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом № 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон № 134) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с новой редакцией пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным