Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А17-3097/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее – Правила № 644).

Водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение); водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении).

Согласно статье 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о водоснабжении установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, рассматриваемый судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении – в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного закона -  в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 и пунктом 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующим законодательством определение границ балансовой принадлежности не определено в качестве существенного условия договора водоснабжения и водоотведения.

Между тем, предлагаемая Учреждением редакция приложения № 1, принятая судом, предполагает как установление границ эксплуатационной ответственности, что является существенным условием, так и границ балансовой принадлежности, при этом данная редакция содержит указание на то, что спорные участки сетей водопровода и канализации находятся в границах балансовой принадлежности Предприятия.

В то же время, это противоречит позиции истца, которую он занимал при рассмотрении настоящего дела.

Так, заявляя о том, что Учреждение не является владельцем спорных участков сетей, оно ссылалось на содержание передаточного акта от 30.11.2011, в подразделе 1.1. которого отсутствуют записи в графе «сооружение – недвижимое имущество учреждения», а также отсутствие указаний на данные сооружения в свидетельстве о государственной регистрации права, а также инвентарных карточках учета основных средств от 01.01.2012 № 021145290100001 и № 021100011300011.

Таким образом, Учреждение полагало, что данный участок не имеет собственника (данная позиция изложена в уточнении – л.д. 60).

Предприятие, являющееся субъектом хозяйственного ведения в отношении закрепленного за ним собственником имущества, в обоснование факта отсутствия на балансе спорных участков сетей водопровода и канализации подставило в материалы дела постановление главы администрации городского округа Кинешма от 03.07.2008 № 1932 п «О закреплении на праве хозяйственного ведения сетей водоснабжения и водоотведения (л.д. 133, 135-136), инвентарные карточки учета основных средств (л.д. 126-129, 131-132), а также выкопировка из плана городских коммуникаций, на которой обозначены водопроводные сети, эксплуатируемые Предприятием: по водопроводу – красным, по канализации - зеленым (л.д. 130).

С учетом представленных Предприятием доказательств, а также позиции Учреждения о том, что спорный участок сетей не имеет собственника, оснований полагать, что Предприятие является законным владельцем спорного участка сетей, равно как и оснований для установления границ балансовой принадлежности, согласование которых не является необходимым для заключения спорного договора, не имелось.

В части установления границ эксплуатационной ответственности сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из представленных схем (л.д. 13, 130) следует, что спорные участки сетей предназначены исключительно для водоснабжения и водоотведения спорного здания Учреждения; данные участки сетей транзитными не являются.

Предприятием в материалы дела представлен договора подряда от 31.08.2010 № 10 между правопредшественником истца - Кинешминским отделением УФК по Ивановской области (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажное управление № 15» (подрядчик), его предметом является выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Менделеева д. 26, стоимость работ по договору – 46 389 рублей 00 копеек (л.д. 77), также представлены справка о стоимости выполненных работ (л.д. 85), акт о приемке выполненных работ, исходя из которого были проведены работы по разборке асфальтобетонных покрытий, прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 32 мм, пробивке проемов в конструкциях из кирпича (стены подвала), врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) (л.д. 86-88).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела договоров от 20.01.2010 № 139, от 18.01.2011 № 139, а также договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, эксплуатацию спорных участков сетей осуществлял правопредшественник Учреждения, в отношении прав и обязанностей которого Учреждение является универсальным правопреемником в силу пункта 2 статьи 58 и статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв спорное здание от правопредшественника - Кинешминского отделения Управления федерального казначейства по Ивановской области и полагая, что внешние сети водоснабжения и канализации не были переданы одновременно с передачей здания и в отношении них не имеется права оперативного управления, Учреждение не лишено возможности по инициированию обращений в орган местного самоуправления для признания спорных участков сети бесхозяйным и передачи их в установленном порядке для обслуживания организации ВКХ.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 8 Закона о водоснабжении эксплуатация бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и водоотведение, в случае их выявления осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение и водопроводные и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа соответствующего передаточного акта; именно в этом случае органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации учитываются расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию указанных бесхозяйных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Учреждение, фактически настаивающее на переносе границы эксплуатационной ответственности в отношениях с Предприятием, доказательств обращения в орган местного самоуправления для решения вопроса в порядке, установленном действующим законодательством, не представило, равно как и не привело каких-либо правовых обоснований данного переноса.

Ссылка Учреждения на пункт 5 статьи 20 Закона о водоснабжении является несостоятельной, так как указанная норма рассчитана исключительно на применение в части определения места установки прибора учета, размещение которого в местах, максимально приближенных либо совпадающих с границей балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сторон позволяет наиболее точно определять объем воды (сточных вод) и избежать необходимости применения расчетных способов определения потерь на участках сетей от прибора до указанных границ.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/8 о необходимости учета при определении условий договора баланса интересов сторон.

В рассматриваемой ситуации Предприятие указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу № А17-2162/2010 оно было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что доказательства передачи спорных участков сетей в хозяйственное ведение либо обслуживание Предприятия отсутствуют и, соответственно, затраты на их содержание принципиально не могли учитываться при установлении тарифов Предприятия, с учетом всех обстоятельств настоящего дела возложение на него ответственности за эксплуатацию и обязанности нести затраты по содержанию спорных участков сетей, необходимых исключительно для водоснабжения и водоотведения Учреждения, не соответствует также и принципу учета баланса интересов сторон при урегулировании условий договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 подлежит изменению с принятием приложения № 1 в редакции оферты Предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 12.12.2013 Предприятию предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины; ввиду того, что Учреждение освобождено от уплаты пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос об отнесении на него государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 по делу № А17-3097/2013 изменить в части урегулирования разногласий по приложению № 1 к государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод № 139/47.

Приложение № 1 к государственному контакту на отпуск воды и прием сточных воды № 139/47 принять в редакции ответчика, а именно границу эксплуатационной ответственности сторон по водопроводу установить по месту присоединения водопровода УФК по Ивановской области к запорной арматуре, установленной на линии горводопровода в смотровом колодце ВК-1 на ул. им. Менделеева, границу эксплуатационной ответственности сторон по канализации установить по месту присоединения канализационных линий УФК по Ивановской области к городской канализации в смотровом колодце КК-1 у д. 7-а по ул. Правды.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина