Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А17-3097/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2014 года                                                             Дело № А17-3097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013  по делу № А17-3097/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 3702013052; ОГРН 1023700527630; юридический адрес: 153038, Ивановская область, Ивановский район, Иваново город, Строителей проспект, 21)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 3703043525; ОГРН 1093703001732; юридический адрес: 155815, Ивановская область, Кинешемский р-н, Кинешма г, Боровая ул., 2),

об урегулировании разногласий,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель жалобы) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта на отпуск воды и прием сточных вод № 139/47, а именно принятии приложения № 1 к контракту в редакции протокола разногласий Управления, пунктов 2.1, 7.2., 7.3. – в редакции протокола урегулирования разногласий.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2013 разногласия сторон по договору были урегулированы в редакции, предложенной Управлением.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части принятия приложения № 1 к государственному контракту на отпуск воды и прием сточных вод в редакции протокола разногласий отменить.

По мнению Предприятия, суда первой инстанции не указал в своем решении, какими нормами права руководствовался, удовлетворяя исковые требования Управления, в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по инженерным сетям, предназначенным для транспортировки воды и сточных вод, также указывает, что судом первой инстанции не были проанализированы правовые последствия, возникшие после открытия в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, так как в соответствии с вынесенным решением Предприятие будет вынуждено нести расходы по эксплуатации участков сетей, не переданных Предприятию, при этом затраты н эксплуатацию спорных участков не учитывались при формировании тарифов Предприятия, так как они на балансе Предприятия не значится.

Также заявитель не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие на балансе Предприятия спорного участка водопроводных и канализационных сетей не является подтверждением его принадлежности истцу, полагает, что отсутствие на балансе истца спорного участка сетей не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию сетей на ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся их правообладателем.

Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда на часть 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является необоснованной, поскольку указанная норма не устанавливает конкретной границы эксплуатационной ответственности, а обозначает место установки прибора учета абонента, подключенного к централизованному водоснабжению; полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленному материалы дела договору подряда от 31.08.2010 № 10 на выполнение работ по ремонту наружных сетей водопровода по объекту: г. Кинешма, ул. Менделеева, 26.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 20.12.2013 № 33-19-12/2583 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения, указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о водоснабжении, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на Предприятие неправомерно возложена обязанность по содержанию сетей, так как вопрос о признании наружных водопроводных и канализационных сетей собственностью Предприятия и возложении обязанностей по их содержанию на Предприятие не являлся предметом спора, полагает, что исследование представленных сторонами доказательств произведено Арбитражным судом Ивановской области надлежащим образом и им дана надлежащая правовая оценка.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании до перерыва - 30.01.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 06.02.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлению на праве оперативного управления принадлежит нежилое административное здание площадью 765 кв.м., находящееся по адресу: г. Кинешма, ул. Менделеева, д. 26 (л.д. 17), полученное им при реорганизации в форме присоединения от Кинешминского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области.

Для водоснабжения и водоотведения указанного здания стороны приступили к согласованию условий государственного контракта № 139/47 (л.д. 16), приложением № 1 к которому является акт разграничения ответственности по водопроводным и канализационным сетям здания по ул. им. Менделеева д. 26 в г. Кинешма (далее также – спорное здание).

Не согласившись с рядом условий, содержащихся в оферте Предприятия, Учреждение направило в его адрес протокол разногласий из четырех пунктов, три из которых, исходя из протокола урегулирования разногласий, были приняты Предприятием в редакции Учреждения (пункты 2.1, 7.2., 7.3).

Таким образом, имеющиеся у сторон разногласия касаются определения границ по водопроводным и канализационным сетям здания по ул. им. Менделеева, д. 26.

Предприятие настаивает на установлении только границ эксплуатационной ответственности, в частности по водопроводу: по месту присоединения водопровода Учреждения к запорной арматуре, установленной на линии горводопровода в смотровом колодце ВК-1 на ул. им. Менделеева, по канализации: по месту присоединения канализационных линий Учреждения к городской канализации в смотровом колодце КК-1 у д. 7-а по ул. Правды (схема – л.д. 13).

Учреждение настаивает на установлении как границ балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности по спорному зданию: границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения – по входному фланцу запорной арматуры, установленной около прибора учета холодной воды внутри здания, границы эксплуатационной ответственности по этим сетям – по внешней стене здания, границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения – по наружному фундаменту здания, границу эксплуатационной ответственности - по канализационному выпуску по внешней стене здания (только текстовое описание – л.д. 15).

Таким образом, между сторонами существуют разногласия по участку сетей водоснабжения от стены спорного здания до первого от стены здания колодца (ВК-1), по участку сетей водоотведения – от стены здания до первого от стены колодца (КК-1) (далее именуются – спорные участки сетей). Из объяснений представителей Предприятия следует, что второе здание, принадлежащее Учреждению – гараж, расположенный по тому же адресу, внешних сетей канализации и водопровода не имеет.

Между Предприятием (Водоканал) и правопредшественником Учреждения – Кинешминским отделением Управления Федерального казначейства по Ивановской области (Абонент) ранее был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 18.01.2011, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации сточных вод от Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (л.д. 71-73).

Приложением № 1 к данному договору сторонами была согласована граница эксплуатационной ответственности в редакции, которая предлагается ответчиком и в настоящее время при рассмотрении разногласий по спорному договору (за исключением установления границы эксплуатационной ответственности по канализационным линиям дополнительно по смотровому колодцу КК-1 на ул. Менделеева, участок канализации до которого находится в нерабочем состоянии и не используется).

Исходя из объяснений представителей Предприятия, данный договор является последним заключенным в отношении водоснабжения и водоотведения спорного здания, в связи с чем в период до урегулирования разногласий по договору с Учреждением он является действующим.

Ранее, в 2010 году, водоснабжение и водоотведение спорного здания производилось по договору от 20.01.2010 № 139, граница эксплуатационной ответственности сетей по которому устанавливалась аналогично договору от 18.01.2011.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект: сооружение по адресу Ивановская область, участок ул. им. Менделеева д. 26 г. Кинешма до смотрового колодца ВК-1 по ул. им Менделеева г. Кинешма и участок от ул. им. Менделеева д. 26 г. Кинешма до смотрового колодца КК-1 по ул. Правды д. 7-а г. Кинешма в реестре отсутствуют (л.д. 102).

Исходя из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма от 25.05.2012 № 2-1063 (л.д. 34) наружные коммуникации водопровода и канализации здания УФК по адресу г. Кинешма, ул. Менделеева, д. 26 в муниципальную собственность не передавались, наружные сети в реестре отсутствуют.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условию договора в части установления границ, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации между сторонами имеется спор по определению условий договора, при этом по пунктам 2.1., 7.2, 7.3. разногласий фактически не имеется.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц либо бесхозяйные сети).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

 Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении