Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А29-7713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-7713/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Бахаевой И.В.

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БУРХИМСНАБ»

о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «НГПТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Бахаевой И.В. (далее – ответчик, ССП Бахаева И.В.) от 02.10.2013 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 87/3/34940/7/2008.

Заинтересованным лицом по делу является общество с ограниченной ответственностью «БУРХИМСНАБ» (далее – ООО «БХС», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «НГПТ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2013 по делу № А29-7713/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в издании ответчиком оспариваемого постановления.

ООО «НГПТ» также полагает, что постановление об окончании спорного исполнительного производства было вынесено 28.11.2008, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отменено оно могло быть только в трехлетний срок, то есть до 28.11.2011.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и ООО «БХС» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного по делу № А40-9275/2008, с ООО «НГПТ» в пользу ООО «БХС» подлежало взысканию 345 452 руб. 88 коп., составляющих сумму долга, пеней и государственной пошлины.

Взыскатель, - ООО «БХС», предъявил указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г.Ухте, Отдел судебных приставов).

Постановлением от 14.07.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ухте Чернихивская С.М. возбудила исполнительное производство № 3/34702/1819/7/2008, которому в дальнейшем был присвоен № 87/3/34940/7/2008.

В качестве доказательств исполнения по исполнительному документу ООО «НГПТ» представлены платежные поручения, а именно:

- от 19.11.2008 № 2824 на сумму 94 631 руб. 57 коп., в графе «Назначение платежа» которого отражено перечисление долга по исполни-тельному листу Арбитражного суда от 05.05.2008 № А40-9275/08-62-67 с ООО «НГПТ»;

- платежное поручение от 23.03.2007 № 80 на сумму 255 658 руб. 80 коп., в котором указано назначение платежа: оплата счета от 14.03.2007 № 032 за тампонажный цемент ПЦТ-1-50, сумма 255 658 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) - 38 998 руб. 80 коп.

Постановлением от 24.11.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Чернихивская С.М. окончила исполнительное производство № 87/3/34940/7/2008 (ранее - № 3/34702/1819/7/2008) в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, приняв во внимание платежные поручения от 23.03.2007 № 80 и от 19.11.2008 № 2824.

В августе 2013 года ООО «БХС» обратилось в ОСП по г.Ухте с письмом от 28.09.2013, в котором сообщило об остатке общей задолженности ООО «НГПТ» по исполнительному листу от 05.05.2008 № А40-9275/08-62-67 и приложило к нему копию решения Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2008 по делу № А40-9275/08-62-67.

Из текста указанного выше судебного акта следовало, что оплата по платежному поручению от 23.03.2007 № 80 была учтена ранее арбитражным судом в качестве уплаты долга ООО «НГПТ» по дополнительному соглашению от 14.03.2007  № 1 к договору № 176-07, тогда как исполнительный лист выдан в связи с неоплатой долга по дополнительному соглашению от 16.04.2007 № 2 к договору № 176-07.

На основании письма взыскателя от 28.09.2013 ССП Бахаева И.В. установила факт отсутствия в материалах исполнительного производства № 87/3/34940/7/2008 надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа на сумму 255 658 руб. 80 коп, а также  -    отсутствие надлежащего извещения ООО «БХС» об окончании исполнительного производства № 87/3/34940/7/2008.

В этой связи 02.10.2013 ССП Бахаева И.В. вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2008 об окончании исполнительного производства № 87/3/34940/7/2008 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Полагая, что вынесенное ССП Бахаевой И.В. постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «НГПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу  части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в данном случае постановление от 24.11.2008 об окончании исполнительного производства № 87/3/34940/7/2008 было вынесено СПИ Чернихивской С.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с полным (фактическим) исполнением исполнительного листа № 664501, выданного 23.06.2008 по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 по делу № А40-9275/08-62-67.

В то же время, на основании поступившего от ООО «БХС» уведомления об уточнении суммы остатка задолженности по исполнительному производству № 87/3/34940/7/2008, ССП Бахаевой И.В. было установлено, что денежные средства в размере 255 658 руб. 80 коп. перечислены ООО «НГПТ» на расчетный счет взыскателя платежным поручением от 26.03.2007 № 80 по дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2007, что не являлось исполнением обязательств по погашению задолженности по дополнительному соглашению от 16.04.2007 № 2 к договору № 176-07. Указанная сумма была учтена арбитражным судом при принятии судебного акта по делу № А40-9275/08-62-67.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие оспариваемого постановления в действительности являлось преждевременным, поскольку надлежащие доказательства перечисления всей суммы долга, пеней и государственной пошлины в пользу взыскателя по состоянию на 24.11.2008 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичные положения также содержатся в части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной  нормой не определен.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением судебного акта.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 29-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы Закона № 229-ФЗ, а также учитывая, что подлинник исполнительного документа (исполнительный лист № 664501, выданный 23.06.2008) до настоящего времени находится в материалах исполнительного производства № 87/3/34940/7/2008 и доказательства получения взыскателем постановления об окончании исполнительного