Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-9128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и все неблагоприятные последствия, возникшие в результате неполучения корреспонденции, должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 05.09.2013, опубликовано 06.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению общества о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие информацию по состоянию на 05.07.2013 и 30.01.2014, в которых указан адрес места нахождения ответчика: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4а.

В связи с чем апелляционным судом не принимается довод ответчика о смене адреса в период исполнения договора, так как такая информация не была внесена им в ЕГРЮЛ, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не являлась общедоступной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценивая наличие надлежащего извещения ответчика к дню судебного заседания, судом первой инстанции в решении обоснованно было указано о его надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что иного адреса не было указано ответчиком ни при подписании актов о приемке выполненных работ, ни при составлении акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу №А82-9128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак