Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-9128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А82-9128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Горбунова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-9128/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные театральные технологии» (ИНН: 5407272818, ОГРН: 1045403237593)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (ИНН: 7604172118, ОГРН: 1097604023659)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные театральные технологии» (далее – истец, ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «М-Инжиниринг») с иском о взыскании 693 273 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10.05.2012 № 34, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 18.06.2013 в сумме 45 900 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «М-Инжиниринг» в пользу ООО «СТТ» взыскана задолженность в размере 693 273 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 18.06.2013 в размере  49 500 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17 783 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «М-Инжиниринг» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания. При подписании договора и актов выполненных работ у ответчика был другой адрес, который изменился в ходе исполнения договора (г.Ярославль, ул. Депутатская, д. 4а). По новому адресу ни копия иска, ни судебные акты не поступали. Таким образом, ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства, ознакомиться с результатами проведенной экспертизы. В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего вторичного извещения ответчика о необходимости получения почтового отправления. Просит учесть, что ответчик не имел объективной возможности предоставить суду информацию об изменении адреса в результате бездействий своего представителя. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены причины просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, и не применена в связи с этим статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «СТТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ, с использованием материалов и оборудования, предоставленного заказчиком, по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома 56, до эксплуатационных характеристик в соответствии с договором, а заказчик – по приемке результатов работ и их оплате (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 300 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком с пропорциональным удержанием  авансовых платежей, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены представителем Технадзора, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и /или дополнительными соглашениями к нему.

В случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статьей 3 договора, на срок свыше  30 календарных дней, заказчик, при условии  выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на текущую дату от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены договора, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 21.06.2012 № 1 и от 08.08.2012 № 2.

Сторонами по договору подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 № 1, от 20.06.2012 № 2, от 08.08.2012 № 3, от 08.08.2012 № 1 кор, от 08.08.2012 № 2 кор, от 20.08.2012 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 № 1, от 20.06.2012 № 2, от 08.08.2012 № 3, от 20.08.2012 № 1.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых работ надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 693 273 руб. 26 коп.

21.11.2012 истец направил в адрес ООО «М-Инжиниринг»  претензию, в которой предлагал в добровольном порядке погасить долг.

28.05.2013 истец вновь направил в адрес ответчика письмо № 2, в котором также просил погасить образовавшуюся задолженность. К претензии был приложен акт сверки расчетов, который был подписан ответчиком без возражений. Однако, оплата долга не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения и сдачи результата работ истцом и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в установленные договорами сроки, истец просил суд взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.05.2012 № 34 за период с 28.08.2012  по 18.06.2013 в размере 45 900 руб. 81 коп.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего дела и совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу наличия задолженности и обязанности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал иск и определение суда о принятии искового заявления в связи со сменой адреса юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2013 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Ярославль, ул. Депутатская, д.4а.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ярославской области с указанием в качестве причины невручения «истечение срока хранения». Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды - 10.09.2013 и 14.09.2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица