Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Пунктом 3 статьи 107 Закона банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, арбитражный суд не может утвердить план внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые: либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также в бюллетенях голосования по данному вопросу указано, что второй вопрос повестки дня поставлен перед кредиторами в следующей формулировке: «Утверждение плана внешнего управления» (л.д.-23, 43-49).

На собрании присутствовали кредиторы с 93,405 % от числа кредиторов, имеющих право голоса (л.д.-7-12).  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2013 и представленным бюллетеням на собрании большинством голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр (71,361 %), по второму вопросу повестки собрания принято решение «План внешнего управления не утверждать» (л.д.-7-12, 26, 27).

Решение по второму вопросу повестки собрания дня принято полномочным собранием кредиторов, большинством голосов и как указано выше в пределах его компетенции, предоставленной действующим законодательством.

Документальное подтверждение нарушения прав арбитражного управляющего либо прав иных лиц оспариваемым решением собрания кредиторов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что суд, в данном случае, не дает оценку эффективности мероприятий плана внешнего управления, поскольку такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Доказательств того, что банк обладавший большинством голосов от числа требований, включенных в реестр, нарушил при принятии решения, в данном случае, права иных кредиторов или злоупотребил своими правами, в материалы дела не представлено.

При этом Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

На дату настоящего судебного заседания документального подтверждения намерений третьих лиц погасить задолженность перед кредиторами за должника не представлено. Погашение задолженности за должника третьими лицами возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что переход к конкурсному производству приведет к погашению требований только доминирующего кредитора – банка являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом документально.

Доказательств затягивания дела о несостоятельности (банкротстве) со стороны банка, внешним управляющим не представлено.

Исходя из изложенного правовых оснований для признания решения собрания кредиторов от 21.11.2013 по второму вопросу повестки дня недействительным и утверждения плана внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу       № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева