Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(З-72852/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Садриева В.С., представителя заявителя жалобы Цехместера Д.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

учредителя должника Чупрова С.С., представителя собрания учредителей Любушина А.А.,

представителя ОАО «Сбербанк России» Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

представителя ООО АФ «Экко» Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя Калимова В.В. Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»  Садриева Виктора Семеновича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 по делу       № А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2013 и утверждении судом плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604), 

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг «Давпон», холдинг) Садриев Виктор Семенович (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Давпон» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 21.11.2013 по второму вопросу повестки собрания и просит утвердить план внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий Садриев В.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на реальную возможность восстановить платежеспособность должника и осуществить расчеты со всеми кредиторами в полном объеме, доминирующим кредитором было принято решение об отсутствии необходимости продолжать процедуру внешнего управления. Арбитражный управляющий считает, что в случае перехода к конкурсному производству будет прекращена хозяйственная деятельность  предприятия, стоимость имущества должника снизится в разы, в результате чего все средства, полученные от реализации имущества, пойдут на погашение  требований только доминирующего кредитора, в то время как требования других кредиторов третьей очереди окажутся непогашенными, что существенно нарушает права и законные интересы других кредиторов в ходе процедуры банкротства. Такое решение явно нарушает права, других кредиторов на получение справедливого удовлетворения своих требований, на которое они справедливо могли бы рассчитывать при утверждении и реализации плана внешнего управления, в том числе и право должника на дальнейшую возможность ведения коммерческой деятельности, что нарушает законные интересы лиц участвующих в деле. При рассмотрении дела, суд должен был изучить, нарушает ли принятое решение права и законные интересы других лиц в деле о банкротстве, на основании чего прийти к выводу о необходимости признания решения собрания кредиторов недействительным. Кроме того, судом не были применены норма пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что принятие решение по вопросу утверждения плана внешнего управления отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, в ситуации, когда доминирующий кредитор злоупотребляет своими правами в целях первоочередного погашения своих требований перед должником в ущерб другим кредиторам и самому должнику, суд должен исчерпывающим образом изучить сложившуюся ситуацию и при необходимости принять решение об утверждении плана внешнего управления самостоятельно, тем самым, обеспечив защиту прав и законных интересов всех участников процесса банкротства. В противном случае, кредиторы, оказавшиеся в меньшинстве, лишаются права на судебную защиту, что противоречит пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и является недопустимым в правовом государстве. Позиция основного кредитора, его злоупотребление своими процессуальными правами приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ОАО «Сбербанк», банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что внешний управляющий отказался проводить голосование по дополнительным вопросам ОАО «Сбербанк России», заявленным при регистрации представителя Банка, кредиторы были лишены возможности проголосовать о последствиях отклонения плана внешнего управления на собрании от 21.11.2013 (данную возможность они реализовали позже на собрании кредиторов от 29.11.2013, проводимом ОАО «Сбербанк России»). На собрании кредиторов 21.11.2013 не принималось решение о признании должника банкротом. Интересы внешнего управляющего Садриева B.C., в данном случае, не нарушены, что и установлено судом, также не нарушены интересы иных кредиторов, в том числе обладающих меньшинством голосов. План внешнего управления не рассматривается судом, в связи с этим ссылка на пункт 5 статьи 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недопустимой. Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Утверждение плана внешнего управления должником является исключительной компетенцией собрания кредиторов, арбитражный суд не наделен законом полномочиями по утверждению плана внешнего управления. Со стороны арбитражного управляющего происходит затягивание процедуры внешнего управления. Злоупотребление правом кредитора внешним управляющим не доказано и не обосновано. Проанализировав предоставленный внешним управляющим план внешнего управления ООО «Холдинг Давпон», кредитор пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника по мероприятиям, указанным в плане внешнего управления с учетом срока внешнего управления и фактического состояния предприятия-должника. Привлечение инвестора и сдача имущества в аренду может происходить на любой стадии банкротства. Мероприятия, указанные в плане внешнего управления, включают те действия, которые можно проводить и в любой процедуре банкротства (привлечение инвестора, сдача имущества в аренду). Таким образом, план внешнего управления не содержит мероприятий, способных восстановить платежеспособность должника в короткие сроки.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный Народный Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что заявитель не указывает, чьи и какие права нарушаются решением кредиторов. Заявлений от конкурсных кредиторов и иных лиц как участвовавших, так и не принимавших участие в собрании, о нарушении их прав оспариваемым решением и признании его недействительным не поступало. Суд не вправе указывать на необходимость принятия решения об утверждении/отклонении представленного плана внешнего управления и иным  образом влиять на волю кредитора, которая определяется внутренним убеждением. Законом к полномочиям суда отнесена только оценка на соответствие требованием закона уже утвержденного плана внешнего управления (часть 6 статьи 107 Закона), иное толкование закона, привело бы к тому, что суд самостоятельно, утверждая план внешнего управления по своему внутреннему убеждению, принял бы на себя функции по руководству деятельностью должника, чем превысил бы свои полномочия. Доводы внешнего управляющего Садриева В.С. о том, что имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника, являются субъективными и не могут подлежать оценке судом. Требование арбитражного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 21.11.2013 об отказе в утверждении плана внешнего управления недействительным направлено на обязание кредиторов изменить ранее выраженную волю на последующих собраниях.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, то есть принято в соответствии нормами действующего законодательства с учетом реальной ситуации, сложившейся на предприятии. Расчеты предполагаемой прибыли проведены формально, не учитывается факт наличия предприятий-конкурентов, находящихся в городе Сыктывкаре. В плане внешнего управления не указан объем дебиторской задолженности на дату составления плана внешнего управления, сроки неисполнения соответствующих требований должника, не проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, не указаны объекты, подлежащие реализации путем заключения договоров-купли продажи без проведения торгов, а также не отражена стоимость, по которой внешний управляющий планирует реализовать вышеуказанное имущество должника. Кроме того, имущество, не задействованное в производстве, должно быть оценено и реализовано путем проведения открытых торгов, в соответствии с нормами, установленными Законом о банкротстве. Из представленного плана внешнего управления не представляется возможным установить сумму затрат на замещение активов должника и продажу акций вновь созданных акционерных обществ, не указан срок по замещению активов и продаже акций, не отражен реальный экономический эффект от проведенных мероприятий. Арбитражным управляющим не представлены пояснения из каких средств будет произведено погашение затрат, связанных с созданием акционерных обществ. В плане внешнего управления предусмотрена возможность продажи как всех бизнес-линий, выделенных в отдельные акционерные общества, так и единичная продажа, однако, ни один из доводов арбитражного управляющего не подкреплен расчетами. Таким образом, арбитражный управляющий формально подошел к разработке плана внешнего управления в отношении ООО «Холдинг «Давпон», не предложено ни одного конкретного мероприятия, приводящего к восстановлению платежеспособности должника, а, как следствие, и к расчетам с кредиторами по обязательствам. По запросу банка сторонней организацией ЗАО АКТ «Гориславец и Ко» проведен анализ проекта плана внешнего управления, в результате сделаны выводы о том, что план внешнего управления ООО «Холдинг «Давпон» является необоснованным и нереализуемым, восстановление финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, дальнейшей платежеспособности предприятия ООО «Холдинг «Давпон» невозможно и приведет только к увеличению расходов и кредиторской задолженности. Данный анализ подтверждает оценку, сделанную кредиторами при ознакомлении с планом, о неэффективности предложенных внешним управляющим мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В связи с чем, арбитражный суд не наделен в установленном законом порядке полномочием утверждения плана внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов. Довод внешнего управляющего о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» является неподтвержденным. Доводы внешнего управляющего об обесценении имущества должника в случае не утверждения плана внешнего управления и перехода к процедуре конкурсного производства также не подтверждены не находят документального и нормативно-правового подтверждения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От представителя работников должника поступило ходатайство об  отложении судебного заседания апелляционной инстанции в связи с тем, что у него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить позицию по делу, а также с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 12 Закона банкротстве указано, что к исключительной компетенции