Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-6714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по сути, не отрицает факт прекращения договора аренды. В рамках дела № А29-6714/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми, ООО «Стре-Мал» в порядке уточнения заявило требование об обязании администрацию устранить нарушение прав общества посредством заключения с последним нового договора аренды земельного участка на прежних условиях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявленных истцом в рамках настоящего дела требованиях, а также представленных в материалы дела доказательствах имели место возражения администрации относительно пользования обществом земельным участком после истечения срока действия договора аренды. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истец не воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом об уточнении (изменении) исковых требований либо отказе от иска в части обязания общества освободить спорный земельный участок. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, выражающееся в признании договора аренды прекращенным, вследствие чего ответчик обязан освободить земельный участок,  апелляционная коллегия отклоняет в связи с неверным толкованием заявителем норм процессуального права. По смыслу части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно устанавливает фактические и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений аргументов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в данной ситуации обоснованно применил статью 622 ГК РФ, закрепившую обязанность арендатора возвратить  арендодателю имущество в связи с прекращением договора аренды и удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.  Данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться к положениям статьи 621 ГК РФ  

При этом аргумент ответчика о производном характере требования об обязании освободить земельный участок не обоснован. Из существа исковых требований следует, что истец фактически добивался возврата земельного участка, обратившись с требованием об освобождении ответчиком спорного земельного участка и сформулировав его как самостоятельное.

К требованию ответчика исключить из мотивировочной части решения ссылку о направлении в адрес ответчика уведомления о предложении расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции относится критически. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.8, 26), которое представлено истцом, подтверждающее вручение ответчику письма от 17.08.2011 № 3897 (л.д.14) с предложением расторгнуть договор аренды. Сопоставив даты отправления, поступления на почту и вручения ответчику, указанные на почтовом уведомлении, с датой самого письма, апелляционный суд признает установленным судом первой инстанции факт получения обществом предложения о расторжении договора. Доказательств получения от администрации по указанному почтовому уведомлению иных документов, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.   

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу № А29-6714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стре-Мал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева