Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А31-1190/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуги по передаче тепловой энергии.

Из статей 1, 2, 5, 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов на год.

В 2007 году в Костромской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую энергию, являлась региональная служба по тарифам Костромской области (Постановление губернатора Костромской области от 16.04.2004 №196 «О региональной службе по тарифам Костромской области»).

Согласно постановлению РСТ Костромской области от 25.01.2007 №07/08а на 2007 год на услуги по передаче электрической энергии истцом установлен тариф в размере 53,55 руб./МВтч. Начало действия тарифа постановлением определено с 01.02.2007. Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики в письме, адресованном в суд, разъяснил, что конечным потребителем ООО «МЭЛ-лифт» является только население. Поэтому тариф по передаче электрической энергии установлен по сетям низкого напряжения для группы потребителей «население». При расчете тарифа в качестве регулируемого периода брался весь финансовый год. В январе тариф также мог составлять 53,55 руб./МВтч. Тариф установлен с февраля, поскольку документы, его обосновывающие, поступили только в январе 2007 г.

До 01.02.2007 тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не устанавливался, что стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт и объем оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден актами об оказании услуг от 31.01.2007 и 28.02.2007, тариф установлен уполномоченным органом, а доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом расчета задолженности по тарифу 53,55 руб./МВтч.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на январь 2007 года не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Экономическая обоснованность стоимости услуги по передаче тепловой энергии истцом подтверждена документами, представленными им в РСТ при утверждении тарифа. Ответчик доказательств завышения стоимости услуг не представил.

Тариф утвержден региональной службой по тарифам Костромской области в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, исходя из расчетного годового объема оказываемых услуг. Заключением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области подтверждено применение при расчете тарифа в качестве регулируемого периода финансового года.

Существование в январе 2007 г. иного экономически обоснованного тарифа ответчиком не доказано.

Вопреки доводам ответчика, представленные в дело акты содержат необходимую информацию для расчета задолженности. В актах определены период оказания услуг, наименования заказчика, потребителя и оказанной услуги, объем услуг. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. В установленный договором срок претензий по неполному, ненадлежащему качеству оказания услуг ответчиком не предъявлено. Доказательств оказания услуг в иной объеме заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассчитал задолженность исходя из тарифа 53,55 руб./МВтч. и объемов услуг, указанных в актах. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, и апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Договор №02-1/159 от 01.05.2006, приложенный заявителем к апелляционной жалобе, дословно дублирует имеющийся в материалах дела договор между теми же сторонами №200 от той же даты. Текст постановления №07/08А от 26.01.2007 имеется в материалах дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы по поводу взыскания основной задолженности не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы по поводу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает обоснованным. Суд первой инстанции рассчитал проценты исходя из того, что на 01.03.2007 долг ответчика составлял 206 742, 13 руб. (без НДС), суммировав задолженность за январь и февраль. В то же время на 01.03.2007 ответчик имел задолженность только за январь 2007 г.

По договору срок оплаты услуг за январь истекал 28.02.2007, за февраль – 31.03.2007. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами на 27.06.2008 по задолженности за январь – 477 дней, за февраль – 446 дней.

Задолженность (без НДС) за январь составляет 122 192,50 руб., за февраль – 84 549,63 руб.

На 25.04.2005 - день предъявления иска – ставка рефинансирования Банка России составляла 10,25 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 01.02.2008 №1975-У).

Исходя из указанных выше данных, проценты за январь составляют 16 595,27 руб., за февраль – 10 736, 63 руб., а всего 27 331,90 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по взысканию процентов не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению. Размер судебных расходов за рассмотрение иска, подлежащих взысканию с ответчика, также подлежит уменьшению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в целом не в пользу заявителя апелляционной жалобы (уменьшение взысканной суммы незначительно), то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично,

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу №А31-1190/2008-22 изменить в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» 243 955 руб. 71 коп. задолженности, 27 331 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 227 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 515 руб. 32 коп.»

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2008 по делу №А31-1190/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова