Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А29-7420/2012

(З-47432/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Садриева В.С., представителя внешнего управляющего Цехместера Д.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2013,

представителя ОАО «Сбербанк России» Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу      № А29-7420/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Коми отделения   № 8617 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Давпон»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН 1101070140, ОГРН 1081101009604)

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – должник, ООО «Холдинг «Давпон», холдинг) Садриев Виктор Семенович (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от  25.10.2010 № 1038 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий Садриев Виктор Семенович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, им в обоснование факта недостаточности имущества должника приводятся финансовые показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения, из которого следует, что к моменту заключения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было крайне отрицательным. Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества, однако из него не следует, что такое доказательство не имеет правового значения. При анализе бухгалтерских балансов должника суд не обратил внимание на то, что в документах не заполнена строка 960 - обеспечение обязательств и платежей выданные, что противоречит абзацу 14 пункта 27 Положения по бухгалтерскому отчету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99). Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки сумма обеспечений обязательств и платежей выданных составляла 145 447 308 руб. - обязательства по договорам поручительства, что так же относится к денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей. При этом банк знал об указанных суммах, так как договоры поручительства заключались именно с ним. Необоснованно не принято во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки к 30.06.2010 и 10.09.2010 сумма денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышала сумму активов должника более чем на 120,7 млн. руб., в связи с чем суд необоснованно посчитал факт наличия признака недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки недоказанным. Кредитор знал как о финансовом положении должника, финансовых показателях его деятельности, содержащихся в балансах, так и о ранее данных обязательствах по договорам поручительства, о сумме этих обязательств, о том, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал размер его активов. В результате заключения оспариваемой сделки имущественные требования банка к холдингу увеличились на 32 млн.руб. Включение требований банка по оспариваемой сделке привело к исключению возможности других кредиторов холдинга получить удовлетворение своих требований на указанную сумму. При этом в результате заключения оспариваемого договора поручительства и внесения банка в реестр кредиторов холдинга, ОАО «Сбербанк России» получило существенную возможность влиять на ход процедуры банкротства, став основным голосующим кредитором холдинга. Включением требований банка в реестр кредиторов холдинга уже причиняется вред имущественным правам иных кредиторов в силу того, что активы предприятия для удовлетворения требований кредиторов не покрывают всех требования кредиторов в полном объеме.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что само по себе наличие низких финансовых показателей не может с достаточной степенью свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом были проанализированы бухгалтерские балансы на соответствующую отчетную дату, что позволило сделать объективный вывод о том, что размер кредиторской задолженности холдинга на момент совершения оспариваемых сделок не превышал стоимости активов. Кроме того, исходя из определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства ООО «Холдинг Давпоп» следует, что вся установленная задолженность перед иными кредиторами, возникла в конце 2011, в 2012 годах, задолженность по налоговым обязательствам также предъявлена за первое полугодие 2012 года. Также судом установлено, что в начале 2011 года должник заключал кредитные договоры с иными банками. Размер кредиторской задолженности не превышал стоимость активов. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ОАО «Сбербанк России» не могло знать о том, что заключая договор поручительства, ООО «Холдинг Давпон» имеет цель причинить вред имущественным правам кредиторов, которых на тот момент фактически не было. В период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в указанный период времени  деятельности ООО «Холдинг Давпон» не было. Суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО «Холдинг Давпон» со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Холдинг Давпон» (поручитель) заключили договор поручительства       № 1038 в обеспечение исполнения основным должником, заемщиком ООО «Давпон» обязательств по кредитному договору от 25.10.2010 № 294-НКЛ(М)-10, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме займа 32 000 000 руб. (со сроком возврата 18.04.2012); по процентной ставке годовых в размере 10,5 %; платы за открытие кредитной линии, за досрочный возврат кредита, а также неустойки (Т.1, л.д.-8-11).

11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2013 требования ОАО «Сбербанк России» по оспариваемому договору поручительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон» в сумме 33 675 285 руб. 40 коп. в связи с введением в отношении поручителя, являющегося солидарным должником наряду с основным заемщиком, процедуры банкротства.

Посчитав, что заключением договора поручительства ООО «Холдинг Давпон» имело цель причинить вред имущественным правам кредиторов и фактически причинило его, ОАО «Сбербанк России» знало о неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства, а также знало о цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ООО «Холдинг Давпон», внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из названной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из анализа указанных положений следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать ряд условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица); в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие