Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А28-10874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 3  Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Частью 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности  НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» является деятельность терминалов (автобусных станций и т.п.).  При этом некоммерческое партнерство является арендатором здания автовокзала, расположенного по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, 24.

Согласно материалам дела между НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» (исполнитель) и ООО «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автовокзала от 01.01.2013 №  4, предметом которого является оказание Партнерством услуг при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа с использованием своей инфраструктуры.

Из анализа положений пунктов 2, 20, 21 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, а также пунктов 5, 7 Требований к оборудованию автовокзалов, утвержденных приказом Минтранса Российской  Федерации от 01.11.2010 № 234, следует, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам и перевозчикам.

Проанализировав содержание указанного выше договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков» осуществляет самостоятельный вид деятельности – оказывает услуги автовокзала, перечень которых перечислен в пункте 1.1 договора от 01.01.2013 № 4, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, соответственно, получаемое заявителем в рамках названного договора вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

При этом, как правомерно указал арбитражный суд, из совокупности положений Закона № 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае Партнерство на основании возмездного договора осуществляет оказание услуг перевозчику и самостоятельно оказывает услуги автовокзала пассажирам, получая за это вознаграждение, а не только принимает платежи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действие Закона № 103-ФЗ не распространяется на деятельность НП «Кирово-Чепецких автоперевозчиков», осуществляемую в рамках договора от 01.01.2013 № 4, в связи с чем в деянии Партнерства отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции о наличии состава вменяемого Партнерству административного правонарушения на определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-17076/12, которым ВАС РФ поддержал позицию Арбитражного суда Красноярского края, изложенную в решении от 22.08.2012 по делу № А33-11910/2012, о необходимости соблюдения организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц по продаже пассажирских билетов и провозу багажа во исполнение агентского договора, требований Закона № 103-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод, указанный в названных судебных актах основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 по делу № А28-10874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов