Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-6683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации договорами аренды, заключенными между заявителем (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы), обязанности возмещать расходы возложены на арендаторов, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и подлежащим отклонению, а вывод Арбитражного суда Республики Коми о возложении обязанности оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества на собственника нежилого помещения в МКД, верным.

Исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит, что закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.

Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендатора не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/12.

Апелляционный суд обращает внимание, что пункты 7.1.2 и 8.1.1 договоров аренды от 18.01.2012 (пункты 6.1 и 7.1.2 договоров аренды от 17.12.2012; (т.2, л.д.4-7, 8-11, 12-15, 16-19), на которые ссылается заявитель, исходя из их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ не содержат условий об обязанности арендаторов возмещать расходы по содержанию общего имущества. В указанных пунктах согласованы условия о заключении арендаторами договоров в отношении исключительно арендуемых помещений, несущих для последних потребительскую ценность, но не общего имущества МКД. При этом следует отметить, что  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 № 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора аренды порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленной к взысканию суммы не оспорил, контррасчет долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу № А29-6683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Т.А. Щелокаева