Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7420/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из оспариваемого договора усматривается, что он заключен 21.07.2010, то есть в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Холдинг Давпон» (28.08.2012).

В подтверждение своей позиции, а именно неплатежеспособности холдинга, арбитражный управляющий указывает на показатели, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном временным управляющим в процедуре наблюдения, согласно которому холдинг имел низкие коэффициенты платежеспособности (ниже нормативных значений), низкие коэффициенты обеспеченности собственными оборотными средствами, осуществление деятельности за счет заемных средств; отсутствие у должника активов, достаточных для погашения кредитных обязательств. На дату заключения  договора поручительства все активы должника находились в залоге у банка.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определения этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 6 Постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вышеуказанные показатели финансового анализа (коэффициенты) в данном случае не имеют правового значения при определении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из бухгалтерского баланса холдинга усматривается, что по состоянию на 30.06.2010 его активы составили 588,8 млн.руб., долгосрочные займы составляли 132,9 млн.руб., краткосрочные займы и кредиты 368,3 млн.руб., иная кредиторская задолженность 62,9 млн.руб. (Т.2, л.д.-59-62). 

Следовательно, суд правильно указал, что сумма кредиторской задолженности на момент совершения сделки не превышала стоимости активов должника.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Холдинг Давпон» прекратило исполнять обязательства перед кредиторами по погашению задолженности.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из определений Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов в процедурах банкротства ООО «Холдинг Давпон», следует, что вся установленная задолженность перед иными кредиторами возникла в конце 2011, в 2012 годах, задолженность по налоговым обязательствам также предъявлена за первое полугодие 2012 года, а в начале 2011 года холдинг заключал кредитные договоры с иными банками.

Справки об остатке денежных средств на расчетных счетах должника на определенную дату, сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности, а, кроме того, картотек неоплаченных документов к расчетным счетам не имелось.

Их бухгалтерского баланса заемщика – ООО «Автоцентр Давпон» по состоянию на 30.06.2010 следует, что стоимость его активов составляла 59,9 млн.руб., размер кредиторской задолженности также не превышал стоимость активов. 

Ссылки внешнего управляющего на не отражение в строке № 960 бухгалтерских балансов - «обеспечения обязательств и платежей выданные» забалансовых обязательств должника, в частности суммы обеспечений обязательств и платежей выданных в размере 145 447 308 руб. - обязательств по договорам поручительства и знание банка о заключенных договорах поручительства не опровергают сделанных выводов суда, поскольку также не свидетельствуют безусловно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества. При этом статья 365 ГК РФ предусматривает переход к поручителю всех прав кредитора по исполненному обязательству.  

При изложенных обстоятельствах, внешний управляющий должника не доказал, что банк знал либо имел возможность знать, что ООО «Холдинг Давпон» заключает оспариваемый договор поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела в период заключения договора холдинг осуществлял хозяйственную деятельность.

Документальное подтверждение того, что в указанный период времени стоимость или размер имущества должника уменьшились и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие умысла (цели) на причинение вреда кредиторам ООО «Холдинг Давпон» со стороны заключающих договор поручительства лиц.

Надлежащих документальных оснований полагать, что при заключении договора поручительства должник причинил вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства всегда будет являться экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданскому кодексу Российской Федерации противоречит существу договора поручительства, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота. Оценка договора поручительства должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что банк злоупотребил правом, заключив с должником договор поручительства.

Договор поручительства подписан позднее кредитного договора, доказательств заведомой невозможности исполнения обязательств по кредитному договору самим заемщиком, внешним управляющим не представлено.

Документального подтверждения того, что стороны использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд также не усматривает, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила права кредиторов в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность ОАО «Сбербанк России» о заключении сделки с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу      № А29-7420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» Садриева Виктора Семеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева