Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А31-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, признано законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Все фактические обстоятельства прекращения поставки газа, цели данных мероприятий, а также наличие добросовестно оплачивающих коммунальную услугу потребителей были установлены как арбитражным судом в рамках дела № А31-6408/2013, так и судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-3290/2012. Названными выше судебными актами были признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ограничению подачи природного газа в период с 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры Костромского района МУП «Коммунсервис».

Арбитражным судом было также установлено, что прекращение подачи природного газа на котельные МУП «Коммунсервис» осуществлялось ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (ООО «НОВАТЭК-Кострома») практически ежегодно, при этом каждый раз после отключений прокурор Костромского района обращался в суд с исковыми заявлениями в интересах неопределенного круга лиц с требованием о признании действий газоснабжающей организации незаконными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о наличии у МУП «Коммунсервис» абонентов, в числе которых имеются коммунальные потребители и социально значимые объекты, были известны Обществу. Добросовестность данных абонентов в вопросах своевременной оплаты коммунальных услуг, которая также была установлена Свердловским районным судом города Костромы, заявителем опровергнута не была.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что не прекращало поставку ресурса в адрес предприятия, поскольку после направления соответствующего уведомления МУП «Коммунсервис» 21.06.2012 самостоятельно прекратило отбор газа. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, полностью исключает наличие в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, по утверждению самого ООО «НОВАТЭК-Кострома», данная позиция была озвучена суду первой инстанции лишь в судебном заседании, состоявшемся 30.09.2013 (л.д. 100), то есть спустя более 1 года после вынесения антимонопольным органом решения о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В то же время в заявлении об оспаривании постановления УФАС (л.д. 4) Общество указывает на то, что с его стороны имело место принудительное ограничение поставки газа, что явилось реакцией на несоблюдение предприятием самостоятельного режима ограничения потребления газа. Аналогичные пояснения от  20.05.2013 были представлены в антимонопольный орган (л.д. 81-82). Таким образом, заявитель фактически признавал факт принудительного прекращения поставки ресурса, в связи с чем доводы о прекращении отбора газа со стороны МУП «Коммунсервис», не подтвержденные документально, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество, прекратив поставку ресурса в адрес МУП «Коммунсервис» на следующий день после направления уведомления, при отсутствии со стороны организации-потребителя предложений по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов в целях недопущения нарушения прав и интересов добросовестных абонентов, не предприняло каких-либо действий в целях заключения с организацией-потребителем соглашения и защиты прав абонентов предприятия, при этом указав в уведомлении на необходимость соблюдения прав данных лиц. Вместе с тем при любых обстоятельствах наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов.

В решении суда первой инстанции справедливо отмечено, что факт принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, в котором была изложена указанная позиция, после рассматриваемого в настоящем деле введения ограничения, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, его содержания и цели регулирования. При этом вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы указанное решение высшей судебной инстанции не содержит правовых норм, которые могли бы усиливать или иным образом ухудшать положение совершившего противоправные действия субъекта.

Данные действия занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке Общества, отдавшего предпочтение неюрисдикционной форме защиты в виде применения оперативных санкций, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «НОВАТЭК-Кострома» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствии в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя на постоянно ведущуюся им исковую работу в отношении МУП «Коммунсервис» и обоснованность применения такого способа защиты своих прав, как ограничение поставки природного газа на некоторые газопотребляющие объекты своего контрагента, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено судом общей юрисдикции, право на прекращение подачи газа было реализовано Обществом в тот момент, когда  судами рассматривались иски ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» о взыскании с МУП «Коммунсервис» задолженности за потребленный газ в общей сумме, превышающей 61 млн. рублей. Применение заявителем выбранного им способа самозащиты одновременно с предъявлением иска нельзя признать совершенным с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в отсутствии в резолютивной части оспариваемого постановления УФАС указания на конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Обществу, суд апелляционной инстанции признает их не влияющими на правомерность вынесенного постановления, поскольку из его содержания, в котором приведен текст названной нормы в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ с примечаниями, которые отсутствовали в предыдущей редакции закона, следует, что в вину ООО «НОВАТЭК-Кострома» вменено нарушение именно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ; конкретная часть статьи 14.31 КоАП РФ указана в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013; наличие у Общества статуса субъекта естественной монополии ответчиком не исследовалось и не устанавливалось, в связи с чем в рассматриваемом случае какая-либо неопределенность в квалификации действий (бездействия) заявителя по конкретной части статьи 14.31 КоАП РФ отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по данному вопросу с учетом различий в сути процессуальных нарушений, которые признавались судами существенными, и конкретных обстоятельств рассмотренных дел также подлежат отклонению, так как в настоящем случае не представлено доказательств нарушения прав заявителя, право на судебную защиту было реализовано.

 Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу № А31-8257/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу №А31-8257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов