Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А31-8257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А31-8257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2013 по делу №А31-8257/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-35/456,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АД 04-35/456, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным при неполном выяснении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о том, что вследствие ограничения подачи природного газа на котельные МУП «Коммунсервис» была прекращена подача горячей воды именно в отношении добросовестных потребителей. Информация о количестве и наименовании абонентов, добросовестно оплачивающих услуги горячего водоснабжения, в адрес Общества представлена не была, в связи с чем в июне 2012 года ООО «НОВАТЭК-Кострома» не имело возможности определить объемы газа, требуемые для обеспечения таких абонентов топливно-энергетическими ресурсами. МУП «Коммунсервис» каких-либо мер, направленных на согласование объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии с целью обеспечения горячим водоснабжением добросовестных потребителей, не предпринимало, предложений по урегулированию данного вопроса в адрес Общества не направляло.

Также ООО «НОВАТЭК-Кострома» обращает внимание на то, что МУП «Коммунсервис» имело задолженность за поставленный газ за несколько периодов поставки, при этом каких-либо мер по погашению данной задолженности не предпринимало. В этой связи Общество считает, что суд, сославшись на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу № ВАС-9586/12, в котором дано толкование пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, безосновательно не дал оценки рассматриваемой ситуации с позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № ВАС-675/13, согласно которой платой, внесенной добросовестными потребителями, можно считать фактически оплаченный покупателем газа объем.

В обоснование отсутствия в действиях ООО «НОВАТЭК-Кострома» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения заявитель подчеркивает, что вопреки выводам антимонопольного органа 21.06.2012 МУП «Коммунсервис» самостоятельно прекратило отбор газа на 16 котельных Костромского района, прекращение поставки ресурса со стороны Общества места не имело, что исключает возможность квалификации действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Общество отмечает, что выполняет весь предусмотренный спектр действий, направленных на взыскание задолженности за поставленный газ, в связи с чем применение такого способа защиты своих прав как предложение ограничить поставку природного газа является обоснованным.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение процессуального порядка в части отсутствия в резолютивной части оспариваемого постановления указания на конкретную часть статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОВАТЭК-Кострома» опроверг доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «НОВАТЭК-Кострома» в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС поступило обращение старшего советника юстиции прокурора Костромского района Костромской области по факту прекращения подачи природного газа в 15 котельных населенных пунктов Костромского района в период с 21.06.2012 по 30.08.2012 включительно, что повлекло ущемление интересов потребителей природного газа.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу № 2-3290/2012 по заявлению прокурора Костромского района Костромской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 05.11.2012, были признаны незаконными указанные действия ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (новое наименование – ООО «НОВАТЭК-Кострома») по ограничению подачи природного газа в период 21.06.2012 по 31.08.2012 на объекты коммунальной инфраструктуры Костромского района МУП «Коммунсервис».

Рассмотрев материалы возбужденного на основании поступившей информации дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-19/1129, комиссия УФАС установила, что основным поставщиком услуг по тепло- и водоснабжению на территории Костромского муниципального района является МУП «Коммунсервис».

Между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и МУП «Коммунсервис» заключен и действует договор поставки газа от 14.12.2006 № 24-5-8066 и дополнительное соглашение к нему от 24.11.2011 № ПД/12, согласно которым ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» поставляет газ МУП «Коммунсервис», а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях договора.

20.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» направило в адрес МУП «Коммунсервис» уведомление № 03-04/3333 о принудительном введении с 14 часов 00 минут 21.06.2012 режима ограничения поставки природного газа на газопотребляющие объекты МУП «Коммунсервис» в связи с задолженностью последнего по договору поставки газа свыше 34 млн. рублей.

21.06.2012 поставка газа газопотребляющим объектам МУП «Коммунсервис» была прекращена по следующим адресам: котельные Костромского района п. Коряково; п. Зарубино; д. Середняя, ул. Центральная; с.Шунга; с. Минское; п. Сухоногово, ул. Комсомольская, д. 9; п. Фанерник, ул. Геофизиков; п. Апраксино; с. Кузнецово; п. Шувалово, ул. Победы; п. Фанерник, ул. Восточная; д. Кузьмищи; п. Дорожный; п. Безгачево; коммунальная котельная с. Сущево; станция обезжелезивания воды п. Коряково.

В результате действий Общества по ограничению подачи газа в период с 21.06.2012 по 30.08.2012 была прекращена подача горячей воды в 246 жилых домов, а также в 10 детских садов, 10 медицинских пунктов; указанные потребители коммунальной услуги в большинстве своем являлись добросовестными плательщиками.

16.04.2013 по результатам рассмотрения дела № 04-19-1129 комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 22.04.2013) о признании факта нарушения ООО «НОВАТЭК-Кострома» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по поставке коммунального ресурса (л.д. 89-92).

На основании пункта 3 резолютивной части названного решения материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

20.05.2013 в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома» в присутствии его представителей на основании доверенностей составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД 04-21/442. В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 77-80).

04.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № АД 04-21/442, вынес в отношении Общества постановление, в соответствии с которым ООО «НОВАТЭК-Кострома» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом части 4 статьи 14.31 КоАП РФ и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (добровольное устранение причиненного вреда; оказание содействия УФАС в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное прекращение противоправного поведения; добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующее положение Общества на рынке поставки природного газа населению и факт нарушения ООО «НОВАТЭК-Кострома» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые МУП «Коммунсервис», подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 22.04.2013 по делу № 04-19/1129, решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.09.2012 по делу № 2-3290/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 05.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013.

Следует также отметить, что решение Управления от 22.04.2013 по делу №04-19/1129 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-6408/2013 и решением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением