Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А28-6236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления № 769 от 12.12.2004г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 541 от 29.08.2005г. «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан (оплаты жилого помещения и коммунальных услуг) в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Положениями пункта 2 постановления Правительства РФ «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» от 30.07.2004г. № 392 (в редакции, действовавшей в 2006г.) органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Кировской области № 47/258 от 08.11.2005г. «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» органам местного самоуправления при установлении цен на оплату жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства и законодательства субъекта федерации показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Муниципальным образованием «Нолинский район» в лице Администрации Нолинского муниципального района при установлении тарифов для населения – соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято; муниципальное образование не определило порядок и источник возмещения разницы между утвержденными им тарифами и тарифами, установленными РЭК Кировской области для истца. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием Нолинский муниципальный район нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ОАО «Коммунэнерго».

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления и размер убытков (110.526 руб. 42 коп.).

Апелляционный суд также с учетом положений статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации проверил обоснованность исключения из суммы заявленных истцом убытков (134.788 руб. 31 коп.) суммы налога на добавленную стоимость (24.261 руб. 89 коп.), находить данный вывод суда первой инстанции провомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, размер убытков за период с января по декабрь 2006г. составил 134.788,31 руб. – 24.261,89 руб. = 110.526,42 руб. – подтвержден счетами-фактурами, расчетом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 110.526 руб. 42 коп. за счет казны муниципального образования.

Доводы Администрации Нолинского района (МО «Нолинский район») о недоказанности факта наличия убытков несостоятельны. Факт наличия разницы в тарифах является очевидным (арифметические действие), следовательно, тариф, принятый Нолинской городской Думой является по отношению к региональному тарифу – льготным; плата за коммунальные услуги для населения по смыслу действующего законодательства является одним из видов тарифов, которые устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления; убытки возникли в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

При этом, решение Думы об установлении размера платы за тепловую энергию для населения незаконным не является; неправомерным является бездействие муниципального образования относительно не принятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

Ссылка заявителя о том, что истец необоснованно применял при расчетах с населением (ТСЖ, ЖСК) тариф органа местного самоуправления, уже опровергнута судом первой инстанции. Так, действительно, материалами дела подтверждается, что тепловая энергия поставлялась ТСЖ и ЖСК не для собственных нужд, а для потребления ее населением, проживающим в жилых домах; ТСЖ и ЖСК не являются перепродавцами энергии, а выполняют роль посредника в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Нолинского района (МО «Нолинский район») не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по делу № А28-6236/2008-202/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации муниципального района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов