Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А28-6236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 ноября 2008г.                                                               Дело № А28-6236/2008-202/26

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Мищихина Н.М. – по доверенности от 01.01.2008г.,

от ответчика: Шишкин А.Н. – по доверенности от 19.06.2008г., Пушкарева О.И. – по доверенности от 06.04.2006г.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Нолинский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации муниципального района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по делу № А28-6236/2008-202/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к Муниципальному образованию «Нолинский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации муниципального района

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска»

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию «Нолинский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации Нолинского муниципального района (далее – МО «Нолинский район», Администрация Нолинского района, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании за счет средств казны МО Нолинский муниципальный район Кировской области 134.788 руб. 31 коп. убытков, возникших у истца в период с января по декабрь 2006г. в результате невозмещения суммы, составляющей разницу в тарифах по оплате тепловой энергии.

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» основаны на статьях 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг по теплоснабжению жилищного фонда, расположенному на территории муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области; средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил, в результате разницы в тарифах на теплоснабжение в 2006г. он недополучил от муниципального образования денежные средства в сумме 134.788 руб. 31 коп., которые подлежат возмещению из бюджета муниципального образования и являются убытками истца.

Ответчик, Администрация Нолинского района в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признала; в отзыве на иск указала, что истец при заключении договоров с товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами (ТСЖ и ЖСК) необоснованно включал в договоры тариф, установленный для населения, тогда как должен был включать в договор тариф, утвержденный РЭК Кировской области, поскольку ТСЖ и ЖСК являются юридическими лицами, и соответственно они должны были оплачивать поставленную истцом тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК Кировской области, и, в свою очередь, собирать с населения плату по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления; истец не доказал размер убытков, причиненных ему ответчиком; представила в суд контррасчет.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями города Нолинска» (далее – ООО «ЦРП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по делу № А28-6236/2008-202/26 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены частично: с Муниципального образования Нолинский муниципальный район области в лице Администрации муниципального района за счет средств казны муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области в пользу ОАО «Коммунэнерго» взысканы убытки в сумме 110.526 руб. 42 коп. и 3.440 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки в сумме 110.526 руб. 42 коп. за период с января по декабрь 2006г. подтверждаются материалами дела и основаны на нормах права; включенный в сумму иска НДС в размере 24.261 руб. 89 коп. не подлежит взысканию с ответчика, так как недополученные по указанным основаниям суммы подлежат компенсации соответствующим публично-правовым образованием без включения в них НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Нолинского муниципального района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по делу № А28-6236/2008-202/26 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об установлении Нолинской городской Думой льготного тарифа; полагает, что органами местного самоуправления установлен средневзвешенный тариф, который не является льготным; применение единого тарифа для населения компенсирует стоимость тепловой энергии энергоснабжающим организациям.

Администрация Нолинского района также возражает в наличии вины органа местного самоуправления в непринятии нормативного правового акта, определяющего порядок и источник возмещения разницы между тарифами, так как таковая разница отсутствует.

Истец, ОАО «Коммунэнерго», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по делу № А28-6236/2008-202/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими ранее в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо, ООО «ЦРП», отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (третьего лица).

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Коммунэнерго» в течение 2006г. осуществляло через присоединенную сеть поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области – собственникам помещений в многоквартирном доме, объединенных в ТСЖ и ЖСК, а также абонентам индивидуальных жилых домов (бытовым абонентам).

Для оплаты истец предъявлял потребителям счета-фактуры.

Общий объем поставленной тепловой энергии за 2006г. составил 1640,50 Гкал. Факт получения от истца тепловой энергии, равно как и ее количество – 1640,50 Гкал, ответчик признает, что подтверждается заявлением в письменной форме.

ОАО «Коммунэнерго» в течение 2006г. предъявляло населению – собственникам, проживающим в многоквартирных домах, объединенных в ТСЖ, ЖСК, а также бытовым абонентам счета-фактуры за поставленную тепловую энергию, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного Решением Нолинской районной Думы Кировской области от 03.03.2006г. № 43/529.

На основании Решения Нолинской районной Думы Кировской области от 03.03.2006г. № 43/529 был установлен тариф на 2006г. для муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области на теплоснабжение с приборами учета в размере 1.230,39 руб./Гкал с учетом НДС, без приборов учета 23,62 руб./кв.м.

Количество потребленной тепловой энергии абонентами, у которых отсутствуют приборы учета, определяется в соответствии с методикой МДС 41.4-2000 «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105.

Объем продаж по тарифу, утвержденному указанным Решением составил сумму в размере 2.018.448 руб. 98 коп.

Одновременно Решением РЭК Кировской области от 21.12.2005г. № 46/4 был установлен тариф на тепловую энергию для Нолинского предприятия котельных и тепловых сетей на 2006г. в размере 1.112,33 руб./Гкал без учета НДС (с учетом НДС – 1.312,55 руб.).

В стоимостном выражении общий объем поставленной тепловой энергии по тарифу РЭК Кировской области составил 2.153.237 руб. 29 коп.

Разница между тарифом, по которому оплату производило население муниципального образования, и тарифом, установленным Решениями РЭК Кировской области для энергоснабжающих организаций, образовавшаяся в период оказания услуг теплоснабжения – с января по декабрь 2006г., органами местного самоуправления Нолинского района в адрес ОАО «Коммунэнерго» не возмещена, что сторонами дела не оспаривается.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления (Нолинской районной Думой), не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил; просил взыскать с ответчика (муниципального образования) убытки, возникшие у истца в спорный период в результате невозмещения разницы в тарифах по оплате тепловой энергии, в размере 134.788 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией – ОАО «Коммунэнерго», установлен на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области от 21.12.2005г. № 46/4.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области, является экономически обоснованными.

Тариф для населения МО «Нолинский район» был установлен решением Нолинской районный думы от 03.03.2006г. № 43/529, в соответствии с которым с 01.01.2006г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории муниципального образования составила 1.230,39 руб. за 1 Гкал (при наличии приборов учета) или 23,62 руб. с 1 кв.м площади при нормативе потребления тепловой энергии 0,0192 Гкал/кв.м в месяц.

Таким образом, тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованными тарифами для истца и тарифом для населения.

В силу статьи 424