Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный законом срок уведомлений иным кредиторам должника о получении требований.

Довод Садриева В.С. о том, что доказательства уведомления кредиторов о получении требований банка подтверждаются материалами дела, в частности определением от 15.08.2013 по делу № А29-7420/2012, не принимается апелляционным судом, поскольку названным определением однозначно указанное обстоятельство не подтверждается.

Из материалов дела также следует, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по организации собрания кредиторов ООО «Холдинг Давпон» с целью рассмотрения плана внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 106  Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Как усматривается из заявления Управления о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поданного в суд первой инстанции, арбитражный управляющий был утвержден внешним управляющим должника 09.07.2013 (в полном объеме текст определения изготовлен 11.07.2013), поэтому план внешнего управления должен быть представлен собранию кредиторов не позднее 11.09.2013, тогда как на дату составления протокола об административном правонарушении собрание кредиторов ООО «Холдинг Давпон» с целью рассмотрения плана внешнего управления не созвано и не проведено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2013 ответчиком в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено уведомление о возможности ознакомления с проектом плана внешнего управления начиная с 11.09.2013. Согласно журналу ознакомления с проектом плана, кредиторы знакомились с данным проектом в период с 12.09.2013 по 25.09.2013. Собрание кредиторов ООО «Холдинг Давпон» для рассмотрения и утверждения плана было созвано только 28.10.2013, однако фактически не состоялось по причине болезни внешнего управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда о том, что в деянии ответчика имеет место нарушение требований пункта 2 статьи 107 Закона № 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности представления собранию кредиторов должника плана внешнего управления в установленный законом срок в связи с отсутствием у него документации должника (документация  ООО «Холдинг Давпон», находившаяся у временного управляющего Пушновой Е.С., была изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 10.07.2013), нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были надлежащим образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка, основанная на полном исследовании конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Садриеву В.С. вменяется в вину, помимо названных, нарушение требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и проведению по требованию собрания кредиторов ООО «Холдинг Давпон» с целью предоставления отчета о своей деятельности в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего.

Статьей 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования  которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что  кредитор  ОАО «Сбербанк России», обладающий более чем 10% от общей суммы требований кредиторов, направил внешнему управляющему Садриеву В.С. требование от 16.08.2013 о созыве собрания кредиторов ООО «Холдинг Давпон» по вопросам повестки дня:

1. отчет внешнего управляющего;

2. о прекращении полномочий комитета кредиторов;

3. о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов.

Указанное требование получено арбитражным управляющим 26.08.2013, что им по существу не оспаривается.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность толкования положения статей 14 и 118 Закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов должника по требованию кредитора должно было состояться не позднее 16.09.2013.

В то же время, согласно уведомлению от 12.09.2013 (т.1 л.д.18), данное собрание назначено внешним управляющим на 27.09.2013.

В этой связи в деянии ответчика также имеет место нарушение требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ.

Доводы Садриева В.С. об отсутствии его вины в совершении указанного нарушения в связи с наличием противоречий в действующем законодательстве о банкротстве (пункт 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ предусматривает необходимость созыва собрания кредиторов, в то время как статья 14 указанного Закона предусматривает необходимость проведения собрания кредиторов), подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия упомянутого противоречия из указанных арбитражным управляющим норм.

Согласно материалам дела арбитражному управляющему также вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов ООО «Холдинг Давпон», назначенного на 27.09.2013.

Названное нарушение требований законодательства об банкротстве в деянии ответчика имеет место, поскольку факт его наличия установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного (пункты 1-4 настоящего постановления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии Садриева В.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Садриева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 1.7 КоАП РФ о том, что у Управления в рассматриваемом случае отсутствовал повод для возбуждения в отношении него административного дела, поскольку действующая на момент совершения правонарушения редакция части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не содержала такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении как жалоба кредитора (в данном случае ОАО «Сбербанк России»), подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ответчика явилось заявления кредитора ООО «Холдинг Давпон» - ОАО «Сбербанк России» от 03.09.2013.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции) поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 202-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ были внесены изменения, а именно, часть 1.1 была изложена в следующей редакции: «Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения». Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.08.2013.

Таким образом, учитывая, что большая часть нарушений совершена арбитражным управляющим после 03.08.2013 (нарушения совершены в период с 31.07.2013 по 16.09.2013), а также принимая во внимание факт обращения кредитора после указанного числа, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возбуждено при наличии установленного для того повода.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения