Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А29-7908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2014 года

Дело № А29-7908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании Садриева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу № А29-7908/2013, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Садриеву Виктору Семеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Садриев В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу № А29-7908/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в деянии ответчика отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения в части нарушений требований пункта 2.1 статьи 100, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ)

Относительно вмененного в вину ответчика нарушения требований пункта 2.1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий указывает на представление кредитором незаверенных копий первичных документов в обоснование своих требований, в  связи с чем 29.07.2013 банку было направлено письмо о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом, данные документы получены управляющим 06.08.2013. Также Садриев В.С. отмечает, что доказательства уведомления кредиторов о получении требований банка подтверждаются материалами дела, в частности определением от 15.08.2013 по делу № А29-7420/2012.

По поводу нарушения требований пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве Садриев В.С. указывает на невозможность представления собранию кредиторов должника плана внешнего управления в установленный законом срок в связи с отсутствием у него документации должника (документация  ООО «Холдинг Давпон», находившаяся у временного управляющего Пушновой Е.С., была изъята правоохранительными органами на основании протокола обыска (выемки) от 10.07.2013).

В части установленного арбитражным судом нарушения требований пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ ответчик ссылается на отсутствие его вины в связи с наличием противоречий в действующем законодательстве о банкротстве, а именно: пункт 2 статьи 118 Закона № 127-ФЗ предусматривает необходимость созыва собрания кредиторов, в то время как статья 14 указанного Закона предусматривает необходимость проведения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает на нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Так ответчик полагает, что у Управления в рассматриваемом случае отсутствовал повод для возбуждения в отношении него административного дела, поскольку действующая на момент совершения правонарушения редакция части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ не содержала такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении как жалоба кредитора (в данном случае ОАО «Сбербанк России»). При этом ответчик указывает, что арбитражным судом необоснованно не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой применению подлежит закон, действующий на момент совершения правонарушения.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что в части нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, поскольку своим деянием Садриев В.С. не причинил никакого вреда ни кредиторам, ни должнику, ни уполномоченному органу. Также арбитражный управляющий обращает внимание  на то, что собрание, о проведении которого не было извещено Управление, не состоялось.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу №А29-7420/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – ООО «Холдинг Давпон», должник) введена процедура банкротства  – внешнее производство,  внешним управляющим должника утвержден Садриев В.С.

16.09.2013 на основании заявления кредитора ООО «Холдинг Давпон» - ОАО «Сбербанк России» от 03.09.2013 начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в  сфере саморегулируемых организаций Управления вынесено определение № 022/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Садриева В.С.

В ходе проведения административного расследования органом контроля выявлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2.1 статьи 100, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117, пункта 2 статьи 118, пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

15.10.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00171113 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

21.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и отзыва на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Холдинг Давпон».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 2.1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению в установленный срок кредиторов ООО «Холдинг Давпон» о получении требований ОАО «Сбербанк России» и по представлению в установленный срок в арбитражный суд доказательства такого уведомления.

В соответствии со статьей 100 Закона № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

В силу пункта 2.1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами; в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Давпон».

Данное заявление принято судом, определением суда от 25.05.2013 по делу №А29-7420/2012 (Т-12151/2013)  ряд требований выделены в отдельное производство. При этом судом установлено, что требования кредитора будут рассмотрены после принятия судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В связи с введением в отношении ООО «Холдинг Давпон» процедуры внешнего управления требования банка назначены к рассмотрению на 07.08.2013.

Копия заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требований, направленная в адрес внешнего управляющего Садриева В.С., получена последним 24.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и управляющим не оспаривается.

Платежным поручением № 306834 от 26.07.2013 кредитор возместил внешнему управляющему расходы на уведомление иных кредиторов должника о предъявлении требований банком.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ, Садриев В.С. был обязан в срок не позднее 31.07.2013 уведомить кредиторов  ООО «Холдинг Давпон» о получении требований ОАО «Сбербанк России» и не позднее 05.08.2013 представить в арбитражный суд соответствующие доказательства такого уведомления.

В то же время из материалов дела усматривается, что уведомления кредиторам должника были направлены внешним управляющим Садриевым В.С. только 09.08.2013, доказательства уведомления кредиторов в материалы дел по рассмотрению обособленных споров об установлении требований банка не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии в деянии внешнего управляющего нарушения пункта 2.1 статьи 100 Закона № 127-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения в части указанного нарушения со ссылкой на факт представления кредитором незаверенных копий первичных документов в обоснование своих требований, в связи с чем 29.07.2013 банку было направлено письмо о необходимости предоставления документов, оформленных надлежащим образом, данные документы получены управляющим 06.08.2013, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость предварительной проверки арбитражным управляющим обоснованности требования кредитора до направления иным кредиторам должника уведомлений о получении такого требования, рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора  относится к компетенции суда.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на право арбитражного управляющего предъявить свои возражения относительно требований кредитора в ходе рассмотрения заявления судом, ходатайствовать об истребовании у кредитора дополнительных доказательств. Арбитражный управляющий не лишен возможности запросить у кредитора необходимые документы после направления