Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А82-13747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не привлек, о намерениях их выполнить в будущем времени с указанием срока исполнения истцу не сообщил, возражений в части сметных расчетов и стоимости работ не заявил.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны заявителя суду не представлено.

Утверждения ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд правильно указал на то, что претензии, связанные с качеством работ, выполненных ООО «Благоустройство-2», заявлены истцом в пределах гарантийных сроков, установленных статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ООО «Благоустройство-2» возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах установленного законом срока.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются неподтвержденными, не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной ему судом первой инстанции. В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу №А82-13747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак