Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А31-4089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 ноября 2008 года

Дело № А31-4089/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей             Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычихиной С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.10.2008 по делу № А31-4089/2008-7, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз» (далее – заявитель, ООО «КЮФ «Топаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 21.08.2008 № 3 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. ООО «КЮФ «Топаз» объявлено устное замечание.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение  не может быть признано малозначительным, так как состав этого правонарушения является формальным. Совершенное правонарушение посягает  на установленный  государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, представляет существенную угрозу охраняемым  отношениям по осуществлению валютного контроля. Управление указывает, что совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

ООО «КЮФ «Топаз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «КЮФ «Топаз» (поставщик) и ИП «Азамат» Куанышева Саулет Шаниятовна (покупатель), Республика Казахстан заключили контракт от 01.10.2006 № 760 (далее – Контракт) на поставку ювелирных изделий из драгоценных металлов стоимостью 14 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, 100 % предоплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления инвойса поставщиком.

16.11.2006 Общество оформило в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Костроме паспорт сделки № 06110011/0354/0023/1/0.

01.10.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель производит 100% предоплату каждой партии на основании выставленного поставщиком инвойса. Условие об оплате в течение 7 рабочих дней с момента выставления инвойса исключено.

25.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия Контракта до 31.12.2008.

06.11.2007 на счет ООО «КЮФ «Топаз» перечислены денежные средства в сумме 1169532,59 рублей, то есть была осуществлена следующая валютная операция после подписания дополнительного соглашения от 01.10.2007 к Контракту.

23.05.2008 Общество переоформило паспорт сделки, изменив пункт 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2007. Переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного валютным законодательством.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного пра­вонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол от 01.08.2008 № 3.

Постановлением Управления от 21.08.2008 № 3 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Единые правила оформления паспортов сделок (далее – ПС) введены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции установлено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Первая валютная операция в рамках Контракта № 760 после заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока платежа, связанная с перечислением денежных средств в сумме 1169532,59 рублей на расчетный счет Общества, осуществлена 06.11.2007. Соответственно, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение к Контракту подлежали представлению Обществом в банк не позднее 06.11.2007 - дня осуществления следующей валютной операции по Контракту. Указанные документы представлены в банк 23.05.2008. Таким образом,  заявитель пропустил установленный срок на 198 дней.

Факт нарушения срока представления в банк паспорта сделки судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «КЮФ «Топаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Кроме того суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО «КЮФ «Топаз» самостоятельно приняло меры по исправ­лению допущенных нарушений до осуществления уполномоченным органом проверки соблюдения валютного законодательства.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля Управление видит в том, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением. Однако Управление не обосновало, каким образом совершение данного правонарушения отразилось на контрольных функциях государства и могло повлиять на осуществление органами и агентами валютного контроля полномочий, направленных  на реализацию принципов и задач валютного законодательства, а также нанесло ущерб интересам государства. 

Согласно дополнительному соглашению покупатель обязан произвести 100 % предоплату каждой партии товара на основании выставленного поставщиком инвойса. Изменение Контракта не является существенным, поскольку заключается в отмене условия срока предварительной  оплаты - в течение 7 рабочих дней с момента выставления инвойса.

ООО «КЮФ «Топаз» самостоятельно обнаружило нарушение валютного законодательства и приняло меры по его устранению в результате проведения  своей проверки, представив в банк паспорт сделки с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением.

Данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской