Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А28-11509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, законодательно разделены такие понятия как получение «сведений из ЕГРП» и получение «копий документов, выражающих содержание сделки».

Инструкцией № 107 установлен порядок выдачи Федеральной регистрационной службой и территориальными органами Федеральной регистрационной службы копий договоров, а также иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, в том числе порядок рассмотрения заявления о выдаче копии договора и изготовления копии договора, основания отказа в выдаче копии договора и порядок оформления сообщения об отказе в выдаче копии договора.

Основания для отказа в выдаче копий договоров, а также иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, определены пунктом 9 Инструкции № 107, одним из оснований такого отказа является обращение за выдачей копии договора ненадлежащего лица.

Таким образом, следует признать, что перечень лиц, имеющих право на получение указанных выше документов, является закрытым; арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратиться за предоставлением копий договоров; ссылки в апелляционной жалобе на то, что законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в пункте 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) было предусмотрено, что конкурсные управляющие при банкротстве, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями лица, Управлением Росреестра было правомерно установлено, что за выдачей копий договоров обратилось ненадлежащее лицо.

Поскольку Закон о банкротстве не регулирует порядок предоставления сведений из ЕГРП, рассмотренные в настоящем случае правоотношения подлежат регулированию Законом № 122-ФЗ. Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение аргументов о том, что в данном случае Закон о банкротстве является специальным по отношению к Закону № 122-ФЗ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в приведенных конкурсным управляющим актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, касаются отказа в выдаче уполномоченным органом арбитражному управляющему иных документов и по иным основаниям.

Проанализировав утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.03.2013 № 147 форму справки о содержании правоустанавливающих документов (приложение № 2), а также содержание приложенного к отзыву на апелляционную жалобу образца такой выписки в отношении договора купли-продажи от 25.11.2011, за копией которого конкурсный управляющий обращался в Управление Росреестра, суд апелляционной инстанции считает, что данная выписка, которая могла быть предоставлена Галашеву В.В. по его заявлению, содержит все необходимые конкурсному управляющему для осуществления его деятельности сведения о содержании договора. Однако в рассматриваемом случае заявитель обращался не за получением данной выписки, а за иными документами (за копиями договоров).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у Управления Росреестра оснований для выдачи заявителю истребуемых документов, а также при наличии у конкурсного управляющего объективной возможности получить соответствующие документы в ходе принудительного исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу № А28-10453/2011, которым ИП Карпасова М.А. обязана предоставить все документы Галашеву В.В., в обжалуемом отказе ответчика не усматривается нарушения законных интересов заявителя. В этой связи апелляционный суд считает, что совокупность условий, установленных в статье 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа недействительным также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по квитанции от 17.12.2013 № 1962 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу №А28-11509/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Возвратить Галашеву Виталию Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 17.12.2013 № 1962.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов