Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А28-11509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2014 года

Дело № А28-11509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пресняковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2014,

представителя ответчика Елгешина Д.И., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013

по делу №А28-11509/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Галашева Виталия Вячеславовича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

о признании недействительным отказа в предоставлении документов и обязании выдать документы,

установил:

Галашев Виталий Вячеславович – конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны (далее – заявитель, Галашев В.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – ответчик, Управление Росреестра) от 23.08.2013 в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также об обязании выдать копии указанных документов.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратиться за предоставлением копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок должника, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Галашев В.В. обращает внимание на то, что в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе при исполнении возложенных на него обязанностей запрашивать необходимые ему сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, при этом законодатель не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации; положения Закона о банкротстве имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений по отношению в Закону № 122-ФЗ, в связи с чем у Управления Росреестра, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении запрошенных сведений.

Также конкурсный управляющий считает не соответствующим материалам дела и противоречащим положениям Закона о банкротстве вывод суда о том, что отказ Управления Росреестра в предоставлении запрашиваемых документов не нарушает права заявителя и не создает ему препятствий в осуществлении деятельности. При этом Галашев В.В. отмечает, что запрошенные им сведения об имуществе должника являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. К отзыву ответчиком приложен образец выписки из Единого государственного реестра прав о содержании правоустанавливающих документов, со ссылкой на который Управление Росреестра опровергает аргументы конкурсного управляющего об отсутствии цены сделки и ее субъектного состава в данной выписке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу № А28-10453/2011 индивидуальный предприниматель Карпасова Мария Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, Галашев В.В. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д. 35-37).

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий, проанализировав полученные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, обнаружил, что все сделки по продаже объектов недвижимости, право собственности Карпасовой М.А. на которые было зарегистрировано в установленном порядке, были совершены ИП Карпасовой М.А. в течение одного года до предъявления заявления о признании ИП Карпасовой М.А. банкротом в арбитражный суд.

Галашев В.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении копий договоров купли-продажи.

23.08.2013 заявителю выдано сообщение об отказе  в предоставлении  копий  договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, по основаниям, установленным статьей 7 Закона № 122-ФЗ и подпунктом 3 пункта 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107 (л.д. 32-33). В качестве причины отказа указано на то, что заявитель не подпадает под категорию лиц, имеющих право на получение информации.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в предоставлении копий договоров купли-продажи, заключенных ИП Карпасовой М.А., противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права конкурсного управляющего на осуществление полномочий, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий не является лицом, которое вправе обратиться за предоставлением именно копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также о том, что нормами действующего законодательства о государственной регистрации прав исчерпывающим образом определен легальный способ получения арбитражным управляющим всех необходимых сведений об имущественных правах должника на безвозмездной основе, и пришел к выводу о том, что содержание сведений, которые вправе получить конкурсный управляющий на безвозмездной основе в виде выписок из ЕГРП, позволяет ему осуществлять свои полномочия без ограничений, что в совокупности с представленными в дело сведениями о принудительном исполнении определения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу №А28-10453/2011, которым ИП Карпасова М.А. была обязана предоставить все документы конкурсному управляющему Галашеву В.В., а следовательно, наличием у заявителя возможности получить необходимые ему копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, не подтверждает доводы конкурсного управляющего о нарушении его прав или создании ему препятствий в осуществлении деятельности обжалуемым отказом Управления Росреестра. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из пункта 2 названной статьи следует, что в случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в Едином государственном реестре прав отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений.

Решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 9 Закона № 122-ФЗ к компетенции органов по государственной регистрации относится помимо прочего также выдача в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, правообладателям, их законным представителям, лицам, получившим доверенность от правообладателей или их законных представителей, по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Законом № 122-ФЗ установлено два вида сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, а именно: общедоступные сведения и сведения ограниченного доступа.

Общедоступные сведения предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, по запросам любых лиц.

Закон №122-ФЗ ограничил перечень лиц, которым могут быть выданы копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме: нотариусы в связи с истребованием сведений и документов, необходимых для совершения нотариального действия, правообладатель, его законный представитель, лицо, получившее доверенность от правообладателя или его законного представителя (абзацы 13, 14 пункта 3 статьи 7 Закона №122-ФЗ).

Арбитражный управляющий не является лицом, который вправе обратится за предоставлением именно копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 7 Закона №122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, бесплатно предоставляет сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8 Закона №122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных