Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А17-75/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из абзаца 1 статьи 805 ГК РФ усматривается, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным видом транспорта от 09.09.2011, подписанный между ООО «АвтоЭра» и ИП Сарафоновым В.А., не может быть принята судом с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригинала данного документа, в то время как предприниматель отрицает факт заключения указанного договора.

Вместе с тем, суд установил, что из анализа и буквального толкования условий договора-заявки от 18.10.2012 № 4668 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оформленных во исполнение указанного договора-заявки документов,  следует, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза.

Ответчик, подписав договор-заявку № 4668, принял на себя обязательство осуществить перевозку по указанному в заявке маршруту, на условиях, согласованных в заявке.

Как ранее указывалось, в договоре-заявке стороны согласовали фамилию, имя, отчество и паспортные данные водителя, номер транспортного средства, на основании данного документа водителю Красикову А.А. ООО «АвтоЭра» выдало водителю доверенность на получение груза.

Из пояснений самого предпринимателя следует, что водитель Красиков А.А. является его работником.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

 В подтверждение своей позиции истцом представлены товарная накладная от 19.10.2012 № 38493, товарно-транспортная и транспортная накладная от 19.10.2012 № 421948, акты об установленном расхождении от 20.10.2012, от 22.10.2012, акт приема-передачи товара на складе покупателя от 22.10.2012       № 918768 (Т.3, л.д.-21).

Как усматривается из указанных товарной накладной, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной, водитель получил товар в полном объеме (13 860 штук), что подтверждается подписью водителя в указанных документах, а поскольку водитель является работником ответчика, то, данный факт, в силу статьи 402 ГК РФ свидетельствует о приемке груза ответчиком.

Как следует из договора-заявки № 4668, в случае, если грузополучатель составляет акт, незамедлительно информировать экспедитора, в противном случае, т.е. если водитель самостоятельно принимает решение и подписывает документ о недостаче/пересортице, он несет полную материальную ответственность за утраченную продукцию (пункт 6).

20.10.2012 груз доставлен грузополучателю – ЗАО «ТД «Перекресток», однако не принят им.

В соответствии с материалами КУСП 13251 от 22.10.2012 в ночь с 21.10.2012 на 22.10.2012 из автомобиля предпринимателя произошло хищение груза.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 514 ГК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку само по себе непринятие грузополучателем товара на ответственное хранение не исключает ответственности перевозчика, во владении которого продолжает находиться вверенный ему груз.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выгрузки товара и передачи его на ответственное хранение грузополучателю.    

Третье лицо подтвердило, что в указанную дату груз на ответственное хранение не принимался.

Иное из материалов дела не следует.

Груз принят ООО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» 22.10.2012, что подтверждается  актом приема-передачи товара на складе покупателя от 22.10.2012 № 918768, в котором указано, что груз принят в количестве 11 340.000 штук, то есть с недостачей.

Данный документ подписан водителем без замечаний и возражений.

При этом в товарной накладной имеется отметка о принятии количества товара согласно акту № 918768 от 22.10.2012. Возражения относительно количества принятого товара в товарной накладной со стороны водителя Красикова А.А. также не отражено.

В соответствии с актом об установленном расхождении от 22.10.2012 груз принят грузополучателем с недостачей в количестве 2520 штук.

Указанные акты подписаны водителем Красиковым А.А. без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что спорные акты составлены в одностороннем порядке, без участия водителя Красикова А.А., опровергаются материалами дела.

Ходатайств о фальсификации указанных актов предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Положений о том, что экземпляр подлинника документа не может являться надлежащим доказательством по делу только в связи с тем, что не представлены копии данного документа, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, вышеназванные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

Следовательно, факт передачи перевозчиком груза с недостачей является подтвержденным, в связи с чем перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

По пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу пункта 5 статьи 34  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из анализа указанных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Груз был утрачен до передачи его грузополучателю, доказательств того, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а также вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «АвтоЭра».

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-1121/13 по делу № А40-40744/2012 по смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза.

Из доказательств представленных в материалы дела, не следует, что провозная плата входит в стоимость груза.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с общества стоимости за оказанные ему предпринимателем услуги, с учетом фактически доставленного (неутраченного) объема груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных документов из страховой компании о предполагаемом страховании груза грузополучателем и выплате ему страховой премии, поскольку, в данном случае, указанное не имеет отношения к правоотношениям истца, возместившего недостачу, и перевозчика, в результате действий которого причинен вред. Кроме того, не представлено доказательств того, что данные документы не могли быть получены предпринимателем самостоятельно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу         № А17-75/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафонова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева